赡养证据不足，房屋八分之三份额均等分割

在北京市XX区人民法院，一起共有物分割纠纷案件开庭审理。原告王X与被告王X、王X、王X因共有房屋分割问题产生争议。此前继承纠纷中，北京市第一中级人民法院终审判决涉案房屋归四人共有，王X、王X、王X共占八分之三份额，王X占八分之五份额。因无法就分割达成一致，王X起诉请求分割房屋，主张归其所有并支付折价款。

接手本案的，是2000年开始执业的律师李同红。该律师接受王X、王X委托后，开始全面梳理案件事实。他发现核心争议在于王X、王X、王X三人内部八分之三份额如何分配。

为证明王X尽了主要赡养义务应多分遗产，该律师协助王X、王X收集证据。他逐页查看病历、医疗费票据、丧葬费票据，整理证人证言，还前往居委会开具证明，以此证明王X与被继承人共同生活并尽赡养义务，而王X长期不在北京生活未尽义务。

然而，王X提交信件、记录单等证据证明自己尽了赡养义务。该律师对王X的证据进行仔细比对，发现部分证据关联性不足，但王X对王X证据予以认可。经法院释明，各方未再提供其他赡养问题证据。

经王X申请，法院委托评估机构对房屋价值评估，总价为259.65万元，各方无异议。李同红律师代理王X主张应享八分之二份额，王X不应享有或应少分。

最终，法院经审理认为三继承人都承担了赡养义务，王X主张多分未提供充分证据，未采纳该主张。判决涉案房屋归王X所有，王X向王X、王X、王X各支付324562.5元折价款。

李同红律师在婚姻继承领域承办案件逾800件，他认为在这类案件中，证据的收集和关联性审查至关重要。未来他打算构建一套婚姻继承案件证据审查体系，以更好地应对此类案件。