付款流水与协议书成关键，助当事人守住百万资产

案件中，原告某水产商行称，朱某在2021年前结欠其货款77000元，2022年又结欠5835元，共计82835元，该货款经法院判决并进入强制执行程序。朱某在有多起执行案件且大概率终结本次执行程序的情况下，于2024年4月16日以10万元的价格将自己持有的案涉房屋50%的份额转让给卓某，之后卓某又迅速以180万元的价格将房屋出售给案外人。原告认为朱某低价转让房屋损害了其合法权益，遂提起诉讼。

当事人卓某最初掌握的证据有与朱某签订的《浙江省存量房买卖合同》《协议书》以及微信、支付宝的转账记录，但缺乏直接有力证明这些转账就是支付房屋折价款的证据。原告抓住朱某于2025年2月17日向卓某发送的微信表示卓某尚未结清折价款这一点，质疑卓某支付的款项不能抵作房屋折价款。

樊佳佳律师介入后，对卓某数年间百余笔转账记录进行系统梳理。从2022年3月至2024年12月，卓某通过微信、支付宝陆续向朱某转款，总计1372138元。同时，律师还关注到两被告于2024年4月16日签订的《浙江省存量房买卖合同》虽约定转让价格为10万元，但事实上卓某转账金额远远超过案涉房屋出售给案外人总价的50%，且两被告签订的《协议书》也对房屋折价款已结清进行了说明和确认。

在庭审中，这些转账记录和协议书成为关键证据。原告质证称朱某微信表明卓某未结清折价款，认为转账不能抵作房屋折价款。樊佳佳律师回应，原告未举证证明卓某支付的款项属清偿其他债务，而卓某转账金额远超房屋份额价值，且协议书也确认了折价款已结清，所以卓某支付的款项能抵作朱某应得的房屋折价款。

最终，法院采纳了樊佳佳律师的意见，驳回了原告某水产商行的全部诉讼请求，为卓某避免了财产被撤销的风险，有效维护了其离婚后财产权益。

樊佳佳律师在处理此案证据问题时，优先核查转账记录的完整性，确保能形成完整的资金流向证据链；其次关注相关协议书中对关键事项的说明和确认；最后要求对方举证反驳己方证据，合理分配举证责任。