商标侵权开发商被判不赔，律师举证合法来源扭转局面

XX公司是一家房地产开发商。他们在开发同和嘉苑、兴XX、中桥名邸等小区时，工程里使用了带有“南通松”标识的开关面板。百公司是“松”“松电工”注册商标的专用权人，认为XX公司的行为侵害了其商标权，于是向法院起诉，要求XX公司拆除侵权产品，还得赔偿经济损失和合理开支。XX公司觉得自己只是把工程发包给别人，用什么材料是承包人决定的，问题应该不大。

一审时，法院认定XX公司不构成侵权，驳回了百公司的诉求。可百公司不服，提起了上诉。XX公司慌了，自己尝试找证据证明清白，但越弄越乱，心里没底，焦虑得不行，反复想不通怎么就成被告了。

后来，经人介绍，XX公司找到了江苏大仁律师事务所的王丹律师。王丹律师执业以来办过百余件案子，擅长处理知识产权方面的纠纷。

王丹律师仔细梳理材料时，发现了关键细节。XX公司采用“包工包料”方式发包工程，2015年发布的材料品牌调整通知里列了多个品牌，没唯一指定“南通松”。这说明XX公司没直接购买被诉侵权产品，主观上也无过错。

围绕这个细节，王丹律师制定了策略。指导XX公司收集工程发包合同、材料品牌调整通知等证据，证明和南通松公司没直接的买卖关系，已尽到合理审查义务。

到了庭审，百公司坚持认为XX公司构成“销售”侵权商品，应承担赔偿和拆除责任。王丹律师代表XX公司答辩，强调XX公司是开发商，和南通松公司没直接合同关系，主观无过错，符合合法来源抗辩条件。

最终，二审法院认定XX公司的行为构成“销售”侵权商品，但合法来源抗辩成立，不承担赔偿责任，已交付小区的产品也不用拆除。判决结果出来，XX公司悬着的心终于落了地，长出一口气。

这个案子教会我们：第一，企业发包工程时，在文件里明确材料品牌范围，别唯一指定；第二，保留好相关合同和通知等证据，以防万一。

这个案子告诉我们，企业在经营中遇到知识产权纠纷别慌，要积极应对。在这个案子里，王丹律师精准抓住合法来源的关键细节，为XX公司免除赔偿和拆除责任，展现了专业能力。