2.45亿资金拆借被控诈骗，律师论证终获不起诉

在江苏省无锡市某区检察院审查起诉的一起案件中，被不起诉人闵某主要经营票据业务与资金拆借业务。2022年，他向多家企业实际控制人出借大额资金，获得股票质押作担保，但借款到期后对方未如期还款，导致闵某对资金方出现约2.45亿元本金缺口和2800余万元利息缺口。为维持资金链，闵某“拆东补西”“借新还旧”高息拆借资金。2022年68月，闵某在自身资产约700万元、经营状况恶化时，以真实存在的银行解质押业务为名，向被害人多次拆借资金。侦查机关认定，闵某在四笔苏州地区公司的解质押业务中，单笔借款超实际业务所需，部分出借资金未用于约定业务而是偿债，业务回款未优先全额偿还被害人，部分资金用于归还他人、个人账户调配或出借给第三方。侦查机关认为闵某明知无偿还能力，隐瞒资金状况，骗取被害人资金填债务窟窿，涉嫌合同诈骗罪。

最初，闵某一方掌握的证据是银行解质押业务真实存在，且闵某有部分偿还资金的行为，但缺乏能有力证明其没有非法占有目的的关键证据。

胡雨薇律师介入后，围绕合同诈骗罪的核心构成要件展开证据补强。她收集了闵某经营业务的相关合同、资金往来记录等，用以证明银行解质押业务真实存在；梳理闵某的还款记录，证明他虽有“拆借还旧”行为，但始终在维持经营并部分偿还资金，并非恶意挥霍或逃匿；对资金流向进行详细分析，说明部分资金虽未严格用于约定业务，但最终通过其他渠道向被害人进行了偿还。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。检察机关认为闵某涉嫌合同诈骗，理由是他在自身无偿还能力时隐瞒资金状况骗取资金。胡雨薇律师回应称，闵某的业务是真实的，他一直在努力维持经营和偿还资金，资金链断裂引发的债务违约原则上属于民事借贷纠纷，不应轻易上升为合同诈骗罪。经过两次退回补充侦查，检察机关仍未能取得充分证据证明闵某在订立合同时即具有非法占有目的，也无法排除合理怀疑。

最终，检察机关决定对闵某不起诉，认为公安机关认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件。

胡雨薇律师处理此类证据问题的方法论是，围绕犯罪构成要件，从业务真实性、主观目的、资金用途和偿还行为等方面进行核查，收集相关证据，区分民事纠纷与刑事犯罪的边界。