立案后第18天，股权转让案迎来关键转机

2025年1月7日，原告A与被告B签订《股权代持协议》，约定B委托A代持某无人机运营公司30%的股权，出资额3万元。此时，A成为名义股东，B为实际出资人，这份协议成为后续纠纷的源头。于彩霞律师介入此案后，开始收集相关证据，为后续诉讼做准备。这些证据的收集为后续立案及庭审提供了基础，使得案件能够顺利推进。

2025年5月27日，双方又签订《股权转让协议》，约定A将代持的30%股权作价1元转让给B，B应在7日内支付转让款并配合完成工商变更登记。然而B未配合办理变更手续，这一违约行为导致A的权益受到损害。于彩霞律师在得知这一情况后，开始整理协议及相关履行证据，为起诉做准备。这些证据的整理使得起诉时能够清晰地呈现案件事实，增加胜诉的可能性。

第10天，A在律师的协助下向法院提起诉讼，请求判令B继续履行协议，并要求公司配合办理股权变更登记。立案的成功为案件的解决提供了法律途径，也促使被告开始重视此事。于彩霞律师在立案过程中，按照法律规定准备各项材料，确保立案顺利进行。

立案后第18天，被告B提出抗辩，称股权实际系为其父C代持，《股权代持协议》系伪造（倒签日期），且股权转让附有条件（其他股东放弃优先购买权），现其他股东已行使优先购买权，协议条件未成就。面对被告的抗辩，于彩霞律师强调被告已确认签名真实性，且双方后续签订《股权转让协议》等实际履行行为形成印证，使法院认定协议有效，不受签署时间争议影响。同时，律师主张公司其他股东经合法传唤未到庭，视为放弃优先购买权，排除了被告“协议条件未成就”的关键抗辩理由。这一阶段的抗辩策略对于案件的走向起到了关键作用，为后续的胜诉奠定了基础。

第30天，法院经审理认定，B虽主张《股权代持协议》系倒签，但确认签名真实性，协议本身有效；《股权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定。公司其他股东经合法传唤未到庭，视为放弃优先购买权。B未按约办理变更登记，构成违约。于彩霞律师在庭审过程中，依据法律规定和事实情况进行陈述和辩论，有力地支持了原告的诉求。

最终，法院判决公司应于判决生效之日起二十日内将A持有的30%股权变更登记至B名下；驳回A要求变更公司章程等诉讼请求（属公司自治范畴）。于彩霞律师通过合理主张股权变更登记，同时未盲目坚持要求法院介入公司内部自治事项，避免了不必要的诉请被驳回，提高了诉讼效率，成功为名义股东A解除了代持风险。