精准抗辩：不当得利案中的证据攻防

俞国锋，浙江丛典律师事务所律师，自2014年开始执业。他执业至今，累计承办案件已逾500件，在民商领域深耕多年，成功办理相关案件400余件，尤其专精于债权债务纠纷案件，占比约60%，同时在刑事辩护方面也有丰富的实践经验。

在这起不当得利案件中，原告徐X与案外人王X系再婚夫妻，王X于2025年12月16日因病去世。原告主张，在王X病重期间，被告雷X（王X与前夫所生之子）未经同意，于2025年12月6日带王X到银行一次性领取其与王X的共同积蓄203898.39元，并当天私自拿王X的手机从支付宝转账6万元至自己账户，认为被告构成不当得利，遂诉至法院要求返还263898.39元。被告雷X委托俞国锋律师和商律师代理此案。

俞国锋律师接受委托后，凭借对债权债务纠纷领域规则的深刻理解，围绕不当得利的构成要件展开精准抗辩。在银行取现问题上，他指出该款项是王X本人亲自到银行柜台取现，取现后的资金去向原告未能提供任何证据证明由被告取得或占有。在债权债务纠纷案件中，举证责任分配至关重要，俞国锋律师清楚地知道，此时举证责任在于原告，而原告无法证明被告实际获利。

对于6万元支付宝转账，俞国锋律师提交证据证明转账系王X本人操作或授权。他了解到，在债权债务案件里，证据的关联性和证明力是关键。原告主张“被告私自拿手机转账”却未提供任何证据，而被告多次陪同王X就诊治病，王X出于补偿或感谢自愿转账，具有法律依据。

俞国锋律师还强调，不当得利要求得利人没有法律依据取得利益。在本案中，被告取得6万元源于王X自行处分财产的行为，且被告曾为王X垫付医疗费用、辞去工作照顾，转账具有补偿性质，不构成不当得利。他对债权债务纠纷案件中不当得利的构成要件有着清晰的认知，在法庭上有力地阐述了自己的观点。

最终，法院经审理认为，关于银行取现203788.40元（原告主张203898.39元），原告未能举证证明取现后的款项由被告取得或支配，现有证据无法证明被告已取得该利益，故对该部分请求不予支持。关于支付宝转账6万元，原告未能举证证明系被告私自操作，该转账源于案外人王X自行处分财产的行为，被告取得该款项不缺乏依据，原告基于不当得利要求返还，不予支持。一审判决驳回原告徐X的全部诉讼请求，案件受理费5258元由原告负担。

俞国锋律师凭借在这起案件中的出色表现，不仅维护了当事人的合法权益，也展现了他在债权债务纠纷领域的专业能力。他曾获得“2017年度法治桐乡法治政府建设先进个人”等荣誉，这些荣誉是对他过去努力的肯定，也激励着他在法律道路上不断前行。