88名投资者起诉科技公司证券虚假陈述，二审维持一审胜诉结果

在证券市场的风云变幻中，上市公司的信息披露至关重要。然而，深圳某科技股份公司却在业绩预告上动起了歪脑筋。该公司因虚增利润、业绩预告虚假记载被证监会处罚，这一行为让众多投资者遭受了损失。

在孙X等88名投资者提起诉讼后，被告方在庭审中使出了“浑身解数”。他们试图通过各种理由来否认案涉业绩预告差错构成虚假陈述，强调其不具备重大性，还坚称投资者的投资决定与案涉业绩预告行为之间不存在交易因果关系，并且主张投资者的投资损失中应当扣除非证券市场风险的影响。这一系列的抗辩给投资者带来了巨大的程序劣势，一审时，案件的走向一度让投资者忧心忡忡。

就在投资者感到迷茫之时，上海兰迪律师事务所的徐晓律师和胡XX律师接手了此案。徐晓律师从2006年执业至今，在证券诉讼、证券投资者权益保护领域经验丰富。他凭借扎实的法律理论根基和对资本市场相关法律法规的深入钻研，迅速找到了应对策略。

庭审中，法官归纳的争议焦点成为了双方交锋的关键。针对案涉业绩预告差错是否构成虚假陈述这一焦点，徐晓律师运用自己在证券虚假陈述领域的专业知识，详细分析了公司的业绩预告内容和实际情况，指出其虚增利润和虚假记载的事实清晰，构成了虚假陈述。对于案涉业绩预告差错是否具备重大性，徐晓律师通过对某科技股份公司案涉业绩预告行为实施日和更正日的股价波动进行深入分析，指出其符合诱多型虚假陈述的股价变化特征，具有重大性。

在论证孙X等88名投资人的投资决定与案涉业绩预告行为之间是否存在交易因果关系时，徐晓律师展示了充分的证据，证明投资者在案涉虚假陈述实施日以后、更正日之前买入某科技股份公司股票，符合《虚假陈述司法解释》第十一条规定的交易因果关系成立的情形。对于投资损失中是否应当扣除非证券市场风险的影响，徐晓律师也进行了严谨的分析和论证，排除了非证券市场风险的干扰。

面对徐晓律师的有力论证，被告方的代理人显得有些慌乱。他们试图反驳，但在徐晓律师清晰的逻辑和充分的证据面前，显得苍白无力。被告代理人在回应徐晓律师的观点时，言辞开始变得闪烁，不时地查阅资料，脸上露出焦虑的神情。

最终，法院采纳了徐晓律师的观点。一审判决投资者胜诉，被告方不服提起上诉，二审维持了一审的胜诉结果，88名投资者集体胜诉。

虽然投资者获得了胜诉，但证券市场的复杂多变使得后续的执行仍存在一定的不确定性。徐晓律师表示，为了确保投资者能够顺利获得赔偿，他们已经做好了充分的准备。如果在执行过程中遇到问题，将通过合法的途径，如申请强制执行等，为投资者争取最大的权益。这一安排为投资者保留了最后的受偿路径，也体现了徐晓律师对投资者权益保护的坚守。