央企拒付租金，律师二审凭证据完胜

朱俊健是河北中旺律师事务所的律师，自2007年起执业，擅长经济合同纠纷、刑事辩护领域。此次他代理的是一起租赁合同纠纷案件，原告为某建筑器材厂，被告是某央企集团。2017年6月，原告与某央企集团下属XX公司项目部签订周转材料租赁合同，原告依约交付全部租赁物资，但承租方仅支付部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款长期拖欠。后来该XX公司被其全资母公司某央企集团公司决议吸收合并并注销，且未依法通知原告债权人。原告向一审法院起诉，一审判决支持原告全部诉讼请求。某央企集团不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，主张责任应由承继公司承担，遗漏主体；已完成结算，不应再支付租金；租金证据不足，钢模板无合同依据。

原告最初掌握的证据有周转材料租赁合同、租赁物资交付凭证以及部分租赁费支付记录，但缺失能有力反驳央企上诉理由的证据。朱俊健律师介入后，开展了一系列证据补强行动。针对公司注销后母公司承责问题，他收集了央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的相关文件，依据民法典规定确立母公司直接承担全部责任；对于“已结算”抗辩，梳理了2017年之后的退货记录和租金计算明细，证明后续仍持续发生退货与租金；在钢模板无合同依据的问题上，结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例，收集相关证据以证明钢模板事实租赁关系。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。央企对租金证据的真实性、钢模板租赁关系的合法性提出质疑。朱俊健律师回应称，2017年结算仅为阶段性付款凭证，后续的退货和租金记录足以证明租金计算真实合法；提货单制式、签收人员一致性以及行业惯例能充分证明钢模板存在事实租赁关系。

最终，二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，终审判决驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。某央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

朱俊健律师在处理证据问题上，会优先核查公司主体变更与责任承担的相关证据，确保责任明确；精准梳理业务往来的结算与租金证据，还原真实业务情况；结合行业惯例和实际业务操作，收集能证明事实关系的证据，形成完整的证据链条。