律师成功将投资款认定为借款，全额追回200万元

原告梁某，经中间人介绍与被告绥中某科技公司、宁某产生资金往来。XXXX年，被告绥中某科技公司因发展口罩生产项目急需资金，被告宁某作为当时公司的实际经营者向原告提出借款。原告于XXXX年X月X日、X月X日分三笔共计向被告出借人民币200万元，款项均以银行转账方式支付至被告一账户。其中，XXXX年X月X日分两笔汇款共计100万元（其中一笔50万元备注为“口罩投资款”），XXXX年X月X日汇款100万元（备注为“借款”）。此后，被告于XXXX年X月X日向原告出具借款协议。然而，之后原告多次催要，二被告均推托拒绝还款。于是，原告向法院提出诉求，要求二被告偿还借款本金人民币200万元，并承担本案诉讼费、保全费。

律师的核心论证

被告绥中某科技公司表示同意与宁某共同偿还该借款200万元。但被告宁某辩称，自己不认识原告，该款项是投资款而非借款。

隋常有律师进行了有力的法律反击：

1.从借款协议角度：依据中华人民共和国民法典相关规定，XXXX年X月X日原告与二被告签订的借款协议具有法律效力。该协议明确确认了上述200万元款项性质为借款，双方签字盖章，这是明确的借款合意体现。

2.关于款项备注：虽然部分款项备注为“口罩投资款”，但这并不能改变整体款项的借款性质。投资通常意味着共享收益、共担风险，而本案中并没有证据表明双方存在这样的约定。且口罩项目最终未获药监局审批，未投入生产，不符合投资的特征。

3.被告举证责任：被告未能提供充分证据证明双方存在投资合意及共享收益、共担风险的约定。根据民事诉讼的举证规则，被告应承担举证不能的后果。

最终法律结论：案涉款项应被认定为借款，合法的借贷关系受法律保护，二被告负有还款义务。

仲裁/判决结果

绥中县人民法院经审理认为，本案争议焦点为案涉200万元款项性质是投资款还是借款。原告汇入三笔款项共计200万元，被告绥中某科技公司原法定代表人宁某认可收到上述款项。XXXX年X月X日二被告为原告出具书面借款协议，确认200万款项性质为借款。二被告未提供充分证据证明双方存在投资合意及共享收益、共担风险的约定，且口罩项目最终未获审批。综上，案涉款项应被认定为借款。

法院判决被告绥中某科技公司、被告宁某于判决生效之日起十日内向原告梁某偿还借款本金200万元。案件受理费22800元（原告已预交），保全费5000元，由二被告负担（于判决生效后日内缴纳，逾期依法强制执行）。原告预交的22800元案件受理费予以退还。驳回被告其他抗辩。

行业启示与律所价值

在民间借贷领域，企业和个人常见的错误认知是将款项性质随意认定，比如本案中被告试图将借款认定为投资款，以逃避还款责任。本案确立的裁判规则是，判断款项性质不能仅依据备注，而应综合考虑双方的协议约定、是否存在共享收益共担风险的约定等因素。

这对用人单位和个人都有警示作用。对于用人单位来说，不能随意混淆款项性质，应遵守诚实信用原则，按照约定履行还款义务。对于劳动者和个人而言，在进行资金往来时，要注意签订明确的协议，保留好相关证据，以保障自己的合法权益。

隋常有律师在该类案件中的专业价值凸显。在证据组织方面，他通过梳理借款协议、转账记录等证据，形成了完整的证据链，有力地证明了借款事实。在法律定性上，准确地依据相关法律法规，将“投资款”认定为借款。在庭审策略上，针对被告的抗辩，进行了有理有据的反驳，最终为当事人全额追回200万元本金，最大限度地维护了委托人的合法权益。200万元不是小事，它彰显了法律的公正，也体现了律师在维护当事人权益中的重要作用。