李超律师经手：合伙清算转借贷，成功追回投资款及利息

原告杨与被告王、李原本是合伙关系，他们共同以企信公司的名义承接了雄安新XX“综合管廊主体结构劳务施工”工程。2021年9月7日，三方签订了《协议书》《借条》《欠条》，约定将杨的投资款776,096元转为王的个人借款，李提供担保，并且约定在付清工人工资和材料费后优先偿还。然而，被告并未按照约定还款，这引发了一系列的争议。

争议焦点之一：付款条件是否成就

被告王以“付款条件未成就”，即工人工资和材料费未付清为由进行抗辩。但法院查明，事实是三方协议系合伙清算后形成的合法借贷关系。虽然协议约定付款条件为“付清工人工资和材料费”，但该条件若长期处于不确定状态，违反了公平原则，且被告王消极阻止条件成就。原告杨的代理律师李超从公平原则和诚实信用角度出发，主张该约定若长期不成就将导致原告权利无法实现。最终，法院认定付款条件已成就。

争议焦点之二：是否存在胁迫签字情况

被告提出“被胁迫签字”的主张。庭审中，李超律师提交了证据链进行驳斥。法院经过审理，认定并不存在胁迫签字的情况，三方签订的《协议书》《借条》《欠条》是合法有效的。

争议焦点之三：利息计算标准和保证责任问题

关于利息计算标准，原告要求支付本金、利息及违约金。法院依法将利息调整为一年期LPR四倍，违约金因与利息合计超过法定上限不予支持。对于保证责任，法院认定被告李对上述债务承担一般保证责任。

最终，法院判决支持原告主要诉讼请求：被告王于判决生效后十日内支付原告杨本金776,096元及利息（利息按照一年期贷款市场报价利率的四倍标准，分段以不同本金基数计算，自2020年5月23日起至实际付清之日止）；被告李对上述债务承担一般保证责任；驳回原告要求企信公司承担连带责任等其他诉讼请求。案件受理费及保全费由双方按比例负担。

从这起案件中，我们可以得到一些法律建议。在进行合伙经营和借贷活动时，一定要签订明确的协议，对各方的权利和义务进行清晰的约定。同时，要注意保存好相关的证据，以便在发生纠纷时能够维护自己的合法权益。当遇到对方以不合理的理由拒绝履行义务时，要善于运用法律武器，从公平、诚信等原则出发，维护自己的权益。

这起案件的判决结果，充分展现了李超律师的专业能力和严谨态度。李超律师毕业于山东经济学院，拥有法学学士学位和经济学学士学位，深厚的法学功底让他在处理本案复杂的法律问题时格外从容。执业至今，他累计承办案件已逾160件，在民间借贷等领域有着丰富的实践经验。正是由于多年的积累，他在本案中找准了关键突破口，从公平原则和诚实信用角度进行论证，成功维护了原告的合法权益。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。