一场行政诉讼中对虚假宣传认定的法律攻防

“法院经审理认为，原告法定代表人虽曾接受过人物专访，但该专访未针对产品进行有目的、有计划的宣传，且专访类栏目不满足广告的连续性属性。原告将人物专访与产品宣传相混淆，在未获中央电视台授权的情况下使用‘CCTV7上视品牌’字样，足以误导消费者，构成引人误解的虚假宣传。被告行政处罚程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、处罚幅度适当。判决驳回原告的诉讼请求。”

这份判决书背后，是沈怡君律师一场严谨且专业的法律攻防战。接案之初，沈怡君凭借多年的行政诉讼经验初步判断，此案关键在于明确原告行为究竟属于《反不正当竞争法》还是《广告法》的调整范畴。她深知，只有准确把握法律适用，才能为被告赢得诉讼。

证据收集过程中，难点在于证明原告的宣传行为具有误导性。沈怡君详细调查了中央电视台关于广告的相关规定和流程，获取了中央电视台回复称原告从未在相关频道投放广告，也未获得“CCTV上视品牌”称号或证书的关键证据。依据《反不正当竞争法》中关于虚假宣传的规定，这些证据对于认定原告行为性质至关重要。

庭审中，争议焦点集中在原告主张其法定代表人曾接受CCTV7《致富经》栏目的人物专访，使用“CCTV7上视品牌”系对客观事实的真实描述，并非虚假宣传。沈怡君则依据1993年《反不正当竞争法》第九条关于“引人误解的虚假宣传”的构成要件进行反驳。她指出，原告的行为不仅是对产品本身的虚假陈述，更是通过攀附国家电视台的公信力来获取不正当竞争优势，应属于反不正当竞争法的调整范围，而非原告主张的《广告法》范畴。

在这个关键环节，沈怡君扭转了局面。她通过清晰的逻辑和准确的法律依据，成功说服了法庭。她强调，法律对于虚假宣传的认定，不仅仅看表面的事实陈述，更注重其对消费者的误导性和对市场竞争秩序的影响。最终，法院采纳了沈怡君的观点，判决驳回原告的诉讼请求，维护了被告的合法权益。