李玲律师：她为被告拆解债务关系，使其免于担责

案件背景

2018年9月，原告廖XX与被告钱XX签订《长沙市XXX幼儿园股权转让协议》，并支付了转让款。后来，因被告未办理股权变更且管理混乱，廖XX与顾XX签订了退股协议及还款协议，但顾XX并未履约。于是，廖XX将钱XX等告上法庭，要求钱XX对本金及利息承担连带还款责任，同时要求四被告共同承担律师费及诉讼费用。

核心争议焦点

争议焦点一：股权转让协议是否有效

原告廖XX认为签订的《长沙市XXX幼儿园股权转让协议》有效，并以此主张债权。而李玲律师则援引《民办非企业单位登记管理暂行条例》《民办教育促进法》等法律规定，指出XX幼儿园是经登记的非营利性民办非企业单位，无股权结构，不得通过股权转让获利。案涉协议约定将幼儿园作价转让股权，违反了法律强制性规定。法院最终认定，该协议目的与幼儿园公益属性冲突，根据《民法典》规定，应认定为无效合同，原告以无效合同主张债权无法律基础。

争议焦点二：钱XX是否为实际债务人

原告主张钱XX承担连带责任，但李玲律师构建了证据链来证明钱XX非实际债务人。微信聊天记录和录音证明廖XX自始知晓钱XX系受顾XX指令签订协议，并非实际权利人。款项流向凭证显示钱XX收到转让款后当日就按顾XX指定转给了案外人，未实际占有或使用款项。《代持股份协议》也明确XX幼儿园系顾XX全额出资，钱XX仅为代持人，所有权利义务归顾XX。此外，原告与顾XX后续签订的《股东退股协议书》《分期付款协议书》，也印证了原告明知实际交易对象为顾XX，钱XX无独立责任。法院采纳了这一观点，认定钱XX非实际债务人。

争议焦点三：案涉款项是否已返还

原告要求钱XX还款，但李玲律师通过数据举证，指出顾XX委托乐X、何XX等11人向廖XX转账，可查记录达XXX万元，远超《股东退股协议书》约定的股权总价。即使按原告主张的“股权转让实为民间借贷”，实际债务人顾XX也已超额返还款项，所以原告对钱XX的债权主张无事实依据。法院认可了这一辩护逻辑。

判决结果

法院最终确认案涉股权转让协议名为股权、实为民间借贷，但认定借贷双方为廖XX与顾XX，钱XX非债务人，驳回了原告要求钱XX承担连带责任的诉讼请求。同时，判决顾XX、江苏XXX有限公司返还原告借款本金XXX万元及利息，承担保全申请费、担保服务费等，案件受理费由原告和顾XX方按比例承担。

法律建议

在涉及民间借贷和股权转让等复杂交易时，大家一定要谨慎。签订协议前，要仔细审查协议的合法性，明确各方的权利和义务。保留好相关的聊天记录、转账凭证等证据，一旦发生纠纷，这些证据能起到关键作用。如果对法律关系不太清楚，最好咨询专业律师，避免陷入不必要的法律风险。

写在最后

在这起案件中，李玲律师凭借精准的法律分析和充分的证据论证，成功让法院认定钱XX非责任主体，避免了他承担高额的连带还款责任，维护了当事人的合法权益。李玲律师自2023年开始执业以来，已处理超300件案件，其中刑事纠纷和离婚纠纷案件就占了大部分。她毕业于中国政法大学，拥有硕士研究生学历，深厚的法学功底让她在处理本案复杂的法律关系时格外从容。正是多年的积累和钻研，让她在这起案件中找准了关键突破口，精准拆解了原告主张的法律关系与责任归属。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。