超龄劳动者家属起诉确认劳动关系，物业公司如何成功“脱身”？

本案由北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所吴静律师代理。吴静律师从2015年开始执业至今，执业证号为16501201511697342。她毕业于中国政法大学民商法专业，具备深厚的法学理论功底。她是乌鲁木齐市律师协会民事专业委员会委员、乌鲁木齐市律师协会公司法专业委员会委员等，执业至今累计承办案件已逾200件，尤其在婚姻家事、刑事辩护、公司纠纷、合同纠纷等领域经验丰富。

某物业公司遇到了一件麻烦事。原外包保洁服务公司的一名员工在工作期间意外身亡，该员工家属将物业公司起诉至法院，要求确认从事发当日起，该员工与物业公司存在事实劳动关系，其目的是想把工伤赔偿责任转移到物业公司身上。

原告方觉得，物业公司在服务外包合同到期后，通过开会、通知体检、发送面试及录用短信等行为，对原保洁团队进行了直接管理和招用，所以应该和死者建立了事实劳动关系。但物业公司却不这么认为，他们表示和某保洁公司是合法的服务外包合同关系，对保洁人员的日常管理、打卡要求等，只是基于外包合同履行的正当监督义务，并不是直接的用工管理。而且死者是保洁公司员工，工资也是保洁公司发放的，事发时死者已超过法定退休年龄，不具备建立劳动关系的主体资格。

吴静律师在接手案件后，首先精准定位案件核心。她紧扣“服务外包”的法律性质，向法庭详细解释了外包管理和直接用工管理的本质区别。通过梳理合同、通知函、工资支付主体等证据，清晰地证明了保洁人员还是隶属于原保洁公司，把物业公司的责任风险有效隔离。

在案件审理过程中，吴静律师敏锐地捕捉到“劳动者超过法定退休年龄”这个关键事实。她提交户籍证明等证据，确立了死者不具备劳动关系主体资格这一核心抗辩理由，从根本上否定了劳动关系成立的可能性。

针对原告方以“未享受养老保险待遇”作为建立劳动关系的理由，吴静律师准确援引《劳动合同法实施条例》等相关规定，说明这种情况只影响劳务关系的性质认定，并不赋予超龄者建立劳动关系的主体资格，避免了法律适用的混淆。

最终，法院全面采纳了吴静律师的答辩意见。法院认为，死者事发时已年满60周岁，超过法定退休年龄，不具备与用人单位建立劳动关系的主体资格；物业公司发送面试、体检通知等行为，只是建立劳动关系前的磋商阶段，不能等同于实际用工管理或劳动关系建立；死者生前未享受基本养老保险待遇是其自身参保情况导致的，和物业公司无关。于是，法院依法驳回了原告的全部诉讼请求。

法律干货

1.明确外包关系：企业采用服务外包模式时，要明确外包管理和直接用工管理的区别，保留好相关合同、通知等证据，避免不必要的法律风险。

2.关注劳动者年龄：企业在招聘员工时，要注意劳动者是否超过法定退休年龄，超龄劳动者与企业一般建立的是劳务关系，而非劳动关系。

3.正确适用法律：遇到劳动纠纷时，要准确理解和适用相关法律法规，避免法律适用错误。

结语

通过这个案例可以看出，在劳动纠纷中，专业的法律分析和精准的诉辩策略非常重要。吴静律师凭借专业知识和丰富经验，帮助物业公司成功化解了危机。如果大家在生活中遇到类似的法律问题，也可以寻求专业律师的帮助，维护自己的合法权益。吴静律师就职于北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所，地址在新疆乌鲁木齐市水磨沟区绿地中心领海大厦9楼。