装饰装修合同纠纷破局：厘清款项性质与造价利息难题

在这起上诉人XX公司、XX公司与上诉人宾馆公司，原审第三人赵XX的装饰装修合同纠纷中，历经多次审理，案件内部矛盾冲突盘根错节。各方就工程款支付问题争议不断，关联案件多次审理结果不一，一审法院重审判决又与此前生效判决矛盾，形成了一个看似难解的“死结”。

精准定位争议焦点

庞石磊律师接受XX公司、XX公司委托后，团队迅速投入工作。他们深入研究历次审理的判决书、庭审笔录等材料，明确了核心争议焦点，即赵XX支付款项的性质、工程造价鉴定意见的采信以及逾期付款利息的计算标准。这为后续的代理工作指明了方向。

有力举证反驳抗辩

针对赵XX支付款项的性质问题，庞石磊律师强调生效判决已认定该笔款项为投资款，宾馆公司未提供足以推翻的证据。在工程造价方面，仔细核对鉴定意见书及相关证据，针对宾馆公司异议准备反驳证据。就逾期付款利息，依据法律规定主张应按同期贷款市场报价利率计算。庭审中，律师提交多组证据，对宾馆公司抗辩意见逐一回应反驳。

成功破局维护权益

二审法院采纳了庞石磊律师的意见。对于赵XX支付款项性质，纠正一审错误认定为投资款；工程造价方面部分采纳律师观点；逾期付款利息按律师主张纠正计算标准。最终，二审判决撤销一审判决，宾馆公司向XX公司、XX公司支付工程款及相应利息，极大维护了当事人合法权益。