装饰装修合同纠纷破局：理清款项性质与造价利息之争

在这起上诉人XX公司、XX公司与上诉人宾馆公司，原审第三人赵XX的装饰装修合同纠纷中，可谓矛盾重重。案件历经多次审理，各方就工程款支付问题争议不断，且一审法院重审后对款项性质的认定与此前生效判决相悖，使得案件陷入复杂困局。

精准定位争议焦点

庞石磊律师接受XX公司、XX公司委托后，团队迅速梳理案件。通过深入研究历次审理的判决书、庭审笔录等材料，明确了核心争议焦点，即赵XX支付款项的性质、工程造价鉴定意见的采信以及逾期付款利息的计算标准。这为后续的代理工作指明了方向。

有力举证反驳抗辩

针对赵XX支付款项的性质，庞石磊律师强调生效判决已认定为投资款，宾馆公司无证据推翻。在工程造价方面，仔细核对鉴定意见书及相关证据，对宾馆公司异议准备反驳证据。庭审中，围绕争议焦点提交多组证据，包括生效判决书等，有力反驳宾馆公司抗辩。

纠正错误维护权益

二审法院采纳了庞石磊律师的意见。在款项性质上，纠正一审错误，认定为投资款；工程造价部分，部分采纳律师观点调整价格；利息计算上，支持按同期贷款市场报价利率计算。最终，判决宾馆公司支付工程款及相应利息，为当事人争取到百余万工程款，全面维护了当事人合法权益。