徇私舞弊案二审改判，律师多维度辩护助公务员保公职

徐征律师自2006年开始执业，在处理各类刑事案件、公司合规、债权债务纠纷方面经验丰富，尤其擅长重大、疑难、复杂案件的系统应对与策略制定。此次他接手的张X动植物检疫徇私舞弊案，便充分展现了他在案件细节和证据分析上的专业能力。

一审判决情况

山东省肥城市人民法院审理张X犯动物检疫徇私舞弊罪一案，于2018年3月6日作出判决。原审判决认定，张X在担任肥城市某镇畜牧兽医站检疫员期间，违反相关规定，在明知养殖户杨X所养肉鸭未用国家强制免疫疫苗进行强制免疫、不具有动物免疫证的情况下，仍于2014年12月5日、2015年4月22日为杨X出具6份《动物检疫合格证明》。原审法院认为张X作为动植物检疫机构的工作人员，徇私舞弊，伪造检疫结果，其行为已构成动植物检疫徇私舞弊罪。鉴于张X到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚，最终判处拘役三个月缓刑三个月。

二审辩护策略

张X不服一审判决提出上诉，徐征律师和崔XX律师作为辩护人提出了多方面的辩护意见。首先，他们指出本案上诉人的几次供述内容高度重合，有复制粘贴之嫌，这对证据的真实性和可靠性提出了质疑。其次，律师认为上诉人并非出入境检疫机关和国家质检总局工作人员，不是动植物检疫徇私舞弊罪的适格主体，从犯罪主体的角度进行了有力辩护。最后，律师强调上诉人张X出具的《动物检疫合格证明》虽程序违规，但并不是伪造变造的，实际结论也是真实的，故上诉人主观上没有徇私的主观故意，客观上也没有舞弊行为。

二审判决结果

经二审审理查明的事实、证据与一审相同。二审法院认为，上诉人张X作为动植物检疫机构的工作人员，徇私舞弊，伪造检疫结果，其行为构成动植物检疫徇私舞弊罪。对于上诉人提出的“应以检疫送检动物的批次作为定罪量刑的依据，不应以出具的《动物合格证明》的份数作为量刑依据”的上诉理由，二审法院认为一审判决以上诉人出具《动物检疫合格证明》的情况作为定罪量刑的依据并无不当，不予采纳。但对于上诉人提出的“其出具合格证明的次数和份数都较少，犯罪情节显著轻微；其主观恶性、社会危害性相对较小，所检疫动物无食品安全问题，行为未造成危害后果，一审量刑过重”的上诉理由，二审法院认为上诉人行为情节轻微，主观恶性、社会危害性小，依法可免予刑事处罚，最终维持肥城市人民法院对被告人张X的定罪部分，撤销量刑部分，改判上诉人张X犯动植物检疫徇私舞弊罪，免予刑事处罚。

在这起案件中，徐征律师通过对案件细节和证据的深入分析，从多个角度为上诉人进行辩护，最终使得二审法院改变量刑，让张X得以保留公职，充分体现了他在刑事案件处理上的专业能力和对案件的精准把握。