合同无效引纠纷，律师夯实证据助原告追回59万筹备费

蒋顺花律师自2012年开始执业，至今已承办超600件案件，在合同类纠纷等领域颇有建树。此次她接手的案件，是一起关于项目前期运营筹备费的合同纠纷。

锁定争议焦点

2023年3月21日，原告甲公司与被告公司签订《安龙县养生谷已建项目前期运营筹备合作框架协议》。协议约定甲公司自筹资金开展筹备工作，若未成为项目实施主体，被告需按实际投资发票及审计结算结果支付前期投入资金。甲公司委托乙公司履行筹备工作，投入598,605.49元。但项目现场移交后，被告以框架协议无约束力、原告未实际投资等理由拒付费用。蒋顺花律师接受委托后，迅速锁定两大争议焦点：一是案涉框架协议的效力及约束力；二是原告是否实际投入资金及费用金额的认定。

梳理证据明确合同性质

蒋顺花律师团队对《合作框架协议》《授权委托书》《专项审计报告》等关键证据进行全面核查。通过分析协议内容，发现虽名为“框架协议”，但明确约定了实质性权利义务，且原告已实际履行并完成项目移交，所以该协议具有强制约束力。同时，考虑到案涉项目系国有资金投资项目，蒋顺花律师预判协议可能因未履行招投标程序被认定无效，提前规划了“合同无效仍需折价补偿”的代理思路。

强化投入事实反驳抗辩

针对被告“原告未实际投资”“审计报告不具合法性”的抗辩，蒋顺花律师重点举证。《授权委托书》证明乙公司受委托开展筹备工作的合法性；费用发票、付款凭证、工程签证单及现场图片形成完整的资金投入证据链；黔西南盘算会计师事务所出具的《专项审计报告》，因机构及审计人员具备资质，审计依据材料真实完整，可作为费用认定依据。

应对鉴定锁定举证后果

案件审理中，被告对原告单方审计报告不予认可并申请司法鉴定，但未在法院指定期限内缴纳鉴定费，导致司法鉴定程序终结。蒋顺花律师依据相关规定，提出被告未预交鉴定费应视为放弃申请，需承担举证不能的不利后果，巩固了原告审计报告作为费用认定依据的合法性。

庭审发表精准代理意见

庭审中，蒋顺花律师围绕争议焦点发表代理意见。指出案涉框架协议虽无效，但原告已实际投入资金并完成项目移交，被告作为受益方应承担折价补偿责任；原告证据形成完整闭环，审计报告合法有效，费用金额应予以认定；被告拒不支付费用造成原告资金占用损失，应支付资金占用费。最终，法院完全采纳了蒋顺花律师的代理意见，作出了有利于原告的判决。