天津婚姻及民间借贷律师李超：三诉离婚与借贷二审胜诉案例

教育背景与执业理念

李超毕业于山东经济学院，拥有法学学士学位和经济学学士学位。他秉持以专业与诚信为本的执业理念，专注民商刑领域，致力于守护公平正义。他认为诚信是基础，专业是利刃，要深耕民商刑事领域，为当事人的合法权益保驾护航，为客户提供务实可靠的法律解决方案。

丰富的办案实践

李超律师执业至今，累计承办案件已超过160件，有着深厚的实务积淀。他深耕于刑事辩护、婚姻家事、合同纠纷、建设工程、民间借贷领域，成功办理相关案件130余件。其中，民间借贷案件占比约20%，在婚姻继承等细分类型上也有丰富的实践经验。同时，在建设工程刑事辩护领域，他具备突出的专业能力，承办案件达20多件，并且熟悉刑民交叉等关联案件的处理。

处理婚姻纠纷案件

在天津市河北区人民法院审理的一起离婚案件中，原告宋女士（护士）与被告郑先生（公司职员）于2022年9月登记结婚，2023年7月生育一子。双方因家庭矛盾于2023年1月开始分居，宋女士曾两次起诉离婚未果，本次是第三次诉讼。她委托李超律师等人代理，请求判决离婚、获得孩子抚养权、分割财产等。被告不同意离婚，要求返还彩礼30万元并争夺抚养权。双方在感情是否破裂、子女抚养、彩礼返还及多项银行账户资金性质与分割等问题上存在激烈争议。

李超律师团队围绕诉讼核心开展工作。首先，组织证据证明双方自上次判决不准离婚后持续分居已超一年，符合法定离婚条件。其次，针对抚养权，强调孩子未满两周岁且一直随母亲生活，从最有利于未成年人成长原则出发进行主张。再者，面对复杂的财产争议，律师仔细梳理了双方长达数年的银行流水，对原告的数笔大额转账准备了合理的解释与证据线索，并指出被告在分居期间有多笔大额可疑转出，涉嫌转移财产。最后，对于彩礼，结合双方已登记结婚、共同生活并育有一子的事实，主张不应返还或大幅降低返还比例。

最终，法院判决支持原告全部核心诉求。准予离婚，认定感情破裂；婚生子由原告直接抚养，被告自2025年6月起每月支付抚养费2000元，并享有每月两次的探望权；认定彩礼总额为30万元，扣除原告已返还的10万元，酌情判决原告仅需再返还被告4万元；经过对双方养老保险、住房公积金及多个银行账户的复杂核算，裁定被告需向原告支付财产折价款共计81,630.73元。

代理借贷二审案件

在天津市第三中级人民法院审理的张诉张、冯民间借贷纠纷二审案中，上诉人（原审原告）张（女，1965年生）称于2011年以现金形式出借300,000元给被上诉人（原审被告）张（男，1969年生）及冯（女，1972年生，二人系夫妻）。因双方系亲属关系，未出具书面借据。张催讨未果后诉至法院要求偿还本息，张、冯辩称不存在该笔借款。一审中，张的诉讼请求被驳回，她不服委托李超律师提起上诉。

李超律师在二审中，重点围绕一审未被充分采信的关键证据——上诉人与张江之间的电话录音进行组织与论证。律师指出，该录音中张多次、清晰承认借款200,000元的事实，且其关于款项交付细节的陈述与上诉人陈述能相互印证。针对被上诉人“醉酒戏言”、“旧账已清”等前后矛盾的抗辩理由，结合录音内容中对话的连贯性、逻辑性进行了有力驳斥。同时，律师将录音内容与证人证言、上诉人提交的房产买卖协议等证据形成证据链，以证明借款资金来源及交付可能性，强化了待证事实的证明力。

二审法院经审理部分支持了上诉请求。认定结合通话录音、证人证言及相关书证，能够证明张向张借款200,000元的事实，对该部分债务应予偿还。但张主张的超出200,000元部分，证据不足，不予支持。因现有证据不足以证明该借款用于张与冯的夫妻共同生活，故冯不承担共同还款责任。最终判决撤销一审判决，判令张偿还张借款本金200,000元及相应利息，驳回张的其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费由双方按比例分担。