建工团意险拒赔案突破工种认定误区获全额赔付

拿到当事人递来的厚厚一沓拒赔通知书和零散务工材料时，周红翠指尖先摸到了那份皱巴巴的警卫室值班考勤表——三个穿着素朴的家属站在律所接待室门口，反复念叨着死者是夜里守项目出的事，保险公司说不在理赔范围，他们实在不知道该往哪走。

2023年她正式持证执业至今，累计承办案件已逾1000件，其中民事案件占比约80%，在婚姻家事、合同纠纷、债权债务领域沉淀了大量实操经验，同时兼顾刑事辩护业务，此前已办结800余件民刑类案件，还持有一级建造师专业资质，是沧州市重点产业高质量发展法律专家库成员，兼任多家乡镇学校、商业银行法律顾问，也是律所行政单位服务团队的核心负责人。她始终秉持以专业法律素养研判案件、以审慎态度处理每一项法律事务的准则，这份长年累月攒下的细致劲儿，成了拆解本案困局的第一个抓手。

本案的核心困境从一开始就摆在明面上：保险公司抛出两项抗辩理由，一是投保清单列明的承保工种仅为砌筑工，死者岗位是保安，不在列明工种范围内；二是事故涉事项目不在投保时登记的12项工程名录里，直接跳出承保范畴。常规建工团意险理赔往往卡在“名单漏登”的证明难题上，本案更是直接被对方从根源上否定了被保险人资格与事故关联性，家属手里仅有的零散证据根本不足以反驳对方的制式抗辩，稍有不慎就会面临全额败诉的结果。

周红翠律师没有先急着翻保险合同条款，反倒先沉下心把当事人手头的材料逐页分拣：劳务合同上标注的岗位是项目警卫，工地实名制平台的考勤记录连续显示死者数月都在案涉项目签到，还有几名同场务工的工友愿意出具证言，证明死者日常就在项目入口的临时警卫室值守。她盯着保险条款里那句“施工现场从事辅助配套工作的人员属于被保险人”反复琢磨，保险公司刻意把工种窄化为投保时列明的“砌筑工”，本质上是用单方制作的格式条款，不合理地限缩了被保险人的范围，完全违背了建工团体险为项目全场景务工人员提供保障的设立初衷。紧接着她又把投保项目的公示范围、临时警卫室的位置测绘资料找齐，证实案涉警卫室完全处于投保项目的施工现场红线之内，所谓“项目不在承保名录”的抗辩根本站不住脚。

庭审过程中，周红翠没有直接和对方纠缠“保安是不是砌筑工”的表层争议，而是先完整提交了串联劳务合同、考勤记录、工友证言、项目区位图的完整证据链，先坐实死者长期在案涉投保项目提供值守辅助的客观事实，再结合一级建造师执业期间积累的工程场景经验，向法庭说明建工项目的临时配套设施本就属于施工现场的延伸范畴，不能仅凭投保时概括登记的12项主体工程名录，就把项目内的配套值守人员排除在外。随后她紧扣保险法关于格式条款不利解释的规则，指出保险公司刻意将“辅助配套工作”限缩为列明的砌筑工，属于单方面免除自身法定责任的不合理解释，不应得到支持。

最终审理法院完全采纳了她的代理意见，认定死者从事的警卫工作属于保险条款约定的施工现场辅助配套范畴，事故发生在保险期间内的承保区域，判决保险公司十日内向三名原告全额给付80万元意外身故保险金，案件受理费也全部由被告承担。

办完这起案件回到律所整理卷宗时，周红翠翻出自己此前办结的同类案件记录：此前处理多起民间借贷纠纷时逐项拆解对方时效、抵押过期的抗辩，帮当事人拿回80万本金及优先受偿权；代理多起建设工程仲裁案件时，要么梳理全量验收证据帮企业拿回百万工程款，要么精准反驳反索赔诉求促成60万工程款的和解落地；交通肇事案里提前介入促成赔偿谅解，帮当事人争取到缓刑结果。她常和团队里的年轻律师说，很多看似打不赢的官司，未必是法律没有规定，而是要沉到案件的细节里去，跳出对方预设好的争议圈套，从最朴素的事实逻辑出发，找到法条真正适配的落点。执业至今她始终守着“诚信敬业、勤勉尽责”的底线，不管是几千块的小额家事纠纷，还是标的百万的建工、保险类疑难案件，都把每一份证据捋到没有疑点，每一段论证抠到扎实有据，从民商事诉讼到刑事辩护，从企业风控到基层行政执法争议解决，她要做的从来不是走流程办完案子，而是实实在在接住当事人递过来的那份信任，把法律的严谨和温度真正落到每一份判决、每一次权益兑现里。