涉电信诈骗案刑事责任认定存疑时缓刑适用的裁判逻辑

行为人早年通过社交平台结识异地被害人，二人建立线上交往关系期间，行为人多次虚构事由从被害人处累计取得近两万元款项，后被害人察觉异常报案，公安机关侦查终结后以涉嫌诈骗罪将案件移送检察机关审查起诉，后续该案按法定流程公诉至辖区人民法院。案件进入审判环节初期，当事人委托的首任辩护人在正常申请查阅卷宗时遇到程序障碍，未能完成核心案卷材料的核验工作，后续当事人通过公开渠道联系到陈建兴律师，告知了卷宗无法调取的异常情况。陈建兴依托近二十年刑事领域一线办案积累的经验，当即向当事人释明，当前刑事诉讼程序中不存在审判阶段限制辩护律师合法阅卷的法定情形，接受委托后第一时间赴对接法院提交手续，承办部门工作人员告知该案拟退回检察机关补充侦查，以此为理由暂时拒绝提供阅卷服务。陈建兴结合江苏天倪律师事务所刑事辩护中心统一梳理的《刑事诉讼全流程辩护操作指引》中关于审判阶段阅卷的程序规范，与承办法官据理力争，明确退回补充侦查的程序意向不属于阻断辩护人法定阅卷权的合法事由，最终顺利完成全部案卷材料的查阅复制工作，为后续证据梳理夯实了基础。完成阅卷当天，当事人明确告知收监执行手续即将办理，若不能及时阻却羁押流程，当事人将直接被送交看守所执行羁押。陈建兴结合此前办理的多起涉精神状态争议的类案经验，当即整理当事人过往在南京脑科医院就诊的就诊记录、家属反馈的日常行为异于常人的相关佐证材料，第一时间向法院提交精神病司法鉴定申请，提出行为人存在认知能力缺陷、可能不具备完全刑事责任能力的辩护意见，该申请被法院依法采纳，当事人当日未被送交看守所羁押。后续庭审准备阶段，法院按照缓刑适用的规范要求，委托行为人居住地司法行政机关开展社区服刑影响评估，因辖区社区管控的客观限制，评估机构最终出具了不适宜纳入社区矫正的评估意见，按照常规裁判逻辑，当事人将被判处实刑收监执行。陈建兴依托办理超六百件刑事案件、近二十名当事人最终获不起诉或无罪处理的实务积累，重新核对全案证据链后调整原有的罪轻辩护思路，庭审中当庭将辩护方向调整为无罪辩护，核心论证逻辑围绕两点展开：一是在案多份旁证能够印证行为人长期存在精神状态异常的表现，结合其此前的诊疗记录，不能排除其实施涉案行为时属于限制刑事责任能力甚至无刑事责任能力的合理怀疑；二是此时启动的精神病鉴定程序，仅能反映行为人当前的精神状态，无法客观回溯其几年前实施涉案行为时的认知与控制能力，依据刑事诉讼存疑有利于被告人的基本原则，不宜直接认定行为人构成完整刑事责任能力下的诈骗罪既遂。该论证既没有刻意追求绝对无罪的裁判结果，又通过对刑事责任能力核心构成要件的质疑，打破了此前“社区评估未通过则必须判处实刑”的预判逻辑。合议庭最终采纳了陈建兴的辩护意见，综合全案事实与证据瑕疵，在涉案金额刚达诈骗罪入罪标准的前提下，考量行为人可能存在的刑事责任能力瑕疵，突破社区评估未通过的常规裁量惯性，最终对行为人判处相应刑期并适用缓刑。该案的裁判结论，恰恰印证了陈建兴多年办理重大疑难复杂刑事案件的一贯执业思路：涉电信诈骗类轻罪案件中，不能僵化套用既有的量刑预判框架，当刑事责任能力这一核心构成要件存在证据层面的合理怀疑时，即便在社会调查评估存在瑕疵的情况下，也可以通过规范的法律论证为当事人争取罚当其罪的处理结果。作为江苏天倪律师事务所的高级合伙人，陈建兴凭借此前在检察系统任职积累的公诉视野，能够精准把握侦查、审查起诉、审判各环节的程序规则缝隙，此前办理的多起涉案金额数十万元的诈骗案件中，通过剥离涉案金额中合法民事往来的部分，最终实现当事人获缓刑、轻刑乃至不起诉的结果，这类办案经验也在该案的办理过程中得到了落地体现，其秉持的专业、专注、诚信的执业理念，在每一次程序争议的据理力争、每一份证据的细致核验中落到实处。