恋爱转账变“糊涂账”，一审败诉后能否追回17万借款？

一审败诉，借款难追

委托人满心期待地等待一审判决，却没想到等来的是法院以未举证证明借贷合意为由，驳回其全部诉讼请求的消息。这意味着，交往期间自己多次向对方大额转账，扣除已还款项后剩余的170000元借款，可能就此打了水漂，委托人自然不服。

案件缘由：恋爱转账引发纠纷

原来，委托人与对方原是恋爱同居关系。在交往过程中，委托人出于各种原因多次向对方进行大额转账。然而，当两人感情破裂，委托人要求对方偿还剩余借款时，对方却以双方系恋爱同居、存在共同生活与经营为由，否认这笔款项是借款。

恶化困境：证据缺失，对方强硬

在一审中，由于没有书面借条，委托人很难证明双方存在借贷关系。对方态度强硬，一口咬定这些转账是恋爱期间的共同经济往来，并非借款。而一审法院也因委托人未举证证明借贷合意，做出了驳回诉讼请求的判决。这让委托人陷入了极为被动的局面，不仅款项难以追回，还要承担诉讼带来的各种压力。专业出击寻转机

在这关键时刻，委托人找到了安徽君光律师事务所的袁燕律师（执业证号：13413201511625514）。袁律师接手案件后，迅速开展工作。

首先，她全面梳理双方银行转账记录、微信聊天记录、企业登记信息等全部证据，明确案涉转账金额和时间线，仔细剥离恋爱同居期间日常经济往来与大额借款的界限，论证案涉款项远超同居日常支出，并非用于共同生活和经营。

其次，针对一审以“无借贷合意”驳回诉请的核心观点，袁律师重点梳理微信聊天记录，固定对方未否认借款事实的关键内容，结合对方二审自认“用钱时跟委托人说，委托人就转账”的表述，有力地论证了双方存在借贷合意。

最后，在二审中，袁律师补充提交企业注销信息、款项来源证据，驳斥对方“共同经营”的抗辩，证明案涉公司未实际经营，双方无共同经营事实，进一步强化了借贷关系成立的依据。

案件：二审逆转，成功追款

二审法院采纳了袁燕律师的代理意见，撤销一审判决，改判对方当事人于判决生效后十五日内偿还委托人借款本金170000元，案件一审、二审诉讼费、保全费均由对方当事人承担。委托人的核心诉讼请求得以实现，成功保住了自己的财产。

普法提醒

在日常生活中，涉及大额金钱往来时，一定要保留好相关证据，如借条、转账记录、聊天记录等，明确款项的性质。如果是借款，要及时签订书面协议，避免日后产生纠纷。同时，了解相关法律规定，清楚自己在借贷关系中的权利和义务。

从这起民间借贷纠纷案可以看出，袁燕律师展现出了卓越的专业能力。自2015年执业至今，她已累计承办案件千件，在刑事辩护、民间借贷等各类诉讼案件领域积累了深厚的实务经验。在这起案件中，她精准定性法律关系，从零散的证据中挖掘关键事实，突破一审不利裁判，成功为委托人追回全部借款本金。这充分体现了她在处理民间借贷纠纷案件时，能够凭借扎实的专业知识和丰富的实践经验，为委托人提供有力的法律支持，最大程度维护委托人的合法权益。