刑事辩护深耕：让证据与法律为当事人发声

在一起公诉机关指控的寻衅滋事案中，被告人AX被指参与堵门行为，构成寻衅滋事罪。AX辩称指控事实不存在，而这起案件的辩护重担落到了执业十余年的杨垒律师肩上。自2011年正式执业以来，杨垒成功办理案件近千件，其中刑事案件占比20%，丰富的刑事辩护经验让他在面对这起案件时，有着独特的专业视角。

证据审查：精准定位矛盾

杨垒律师接受委托后，全面审查公诉机关提交的证据。他发现被害人D虽称AX在事发前曾到其厂子要求停工，但堵门当天未注意AX是否在场；被告人张X的供述存在反复；被告人E的供述属于传来证据；其他多名被告人的供述未提及AX参与堵门。在处理过众多刑事案件后，杨垒深知认定AX参与堵门的直接证据仅有张X前后不一的供述，证据未达到“确实、充分”的证明标准。他指出“孤证不能定案”的原则，尽管法院未完全采纳，但他的证据分析为二审或再审留下了空间。

时效与罪名抗辩：专业彰显价值

杨垒依据《刑法》第87条，提出本案已过寻衅滋事罪五年的追诉时效，且公诉机关未能证明时效中断。同时，他指出若指控属实，该行为更符合强迫交易罪特征，法定刑更低且同样已过追诉时效。在杨垒看来，追诉时效抗辩和罪名定性争议是刑事案件重要的辩护策略，虽法院未采纳相关意见，但促使法庭进行了审查，也为当事人争取了从轻考量。

综合辩护：保障当事人权益

庭审中，杨垒详细阐述辩护观点并提交书面辩护词。考虑到AX身体状况，他及时申请取保候审，使其在审判阶段保持人身自由。法院最终虽认定AX有罪，但考虑其在共同犯罪中作用较小及身体状况欠佳，酌情从轻处罚，判处有期徒刑六个月。

此案后，杨垒在刑事辩护领域的经验更加丰富，他将继续在该领域深耕，为同行在追诉时效审查、证据分析、罪名定性等方面提供借鉴，让法律的公正之光更好地照耀当事人。