场地租赁纠纷再审：坚守举证规则，捍卫原审胜诉果实

在场地租赁引发的合同纠纷再审审查案件里，一份《诉前调解记录》成为关键证据。唐某不服一审、二审判决，以原审判决认定基本事实缺乏证据证明、适用法律错误及有新证据足以推翻原判决为由，向湖北省高级人民法院申请再审，而这份记录正是其所谓“新证据”之一。

蒲开恩律师接受被申请人苏XX的委托后，凭借深厚的法学专业知识和丰富的民商事案件处理经验，制定了以“坚守举证责任规则，瓦解对方核心主张”为中心的应诉策略。作为第七届武汉市律师协会理事会资产与财务管理委员会委员及武汉市法学会社会纠纷多元化解研究会委员，蒲律师对法律规则有着深入的研究和理解，这使他能精准定位核心法理。

他紧紧抓住《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”这一核心原则。在庭审及代理意见中反复强调，唐XX作为主张苏XX构成根本违约并索赔的一方，必须就其主张的“提出过面积异议”、“因面积不足或第三方建站而退场”等关键事实承担充分的举证责任。原审判决的逻辑基础正是唐XX未能完成其举证责任，这一认定符合法律规定，并无不当。这种对举证责任归属的清晰判断，体现了蒲律师扎实的法律功底和敏锐的法律洞察力。

在逐一击破再审理由时，蒲律师展现出了专业的代理能力。针对“面积不足”主张，他强调无论场地实际面积是否与合同完全一致，本案的核心法律事实在于唐XX从未在合同履行期间就此提出过异议，且其未能证明“退场”与“面积问题”之间存在因果关系。因此，其单方委托的测绘报告及鉴定申请，均因与本案核心法律争议无关而不具有采纳必要性。这一论证基于对案件事实的细致分析和对法律规定的准确把握，让对方的主张难以立足。

对于“根本违约”主张，蒲律师论证，允许第三方建搅拌站是经唐XX知晓且未反对的行为，并未剥夺其使用租赁场地的主要合同权利，不构成根本违约。这一观点体现了他对合同法律关系的深入理解和对案件关键问题的精准判断。

而针对“新证据”主张，蒲律师有力地反驳了对方提交的新证据。特别是针对《诉前调解记录》中苏XX曾同意退款的内容，他明确指出，调解过程中的妥协和让步，是为促成和解而作出的意思表示，在法律上不得作为后续诉讼中对己方不利的证据。此举成功排除了该证据的证明力，这不仅需要对法律条文的熟悉，更需要对司法实践中证据规则的深刻理解。

此外，蒲律师还援引了唐XX在一审中“截至2020年4月仍在正常生产经营”的自认，以及其与证人鲁某的亲密关系导致证言证明力较低等原审已查明的事实，进一步强化了己方立场，向法庭呈现了申请人主张前后矛盾、证据薄弱的整体形象。

最终，湖北省高级人民法院完全采纳了蒲律师的代理意见，驳回了再审申请人唐XX的再审申请。法院认定要点与蒲律师的策略完全契合，明确认定唐XX未能举证证明其在合同履行中提出过面积异议，也未能证明其退场与苏XX的行为有直接因果关系，应承担举证不能的不利后果；认为场地面积问题并非本案认定根本违约的核心，支持了原审法院驳回鉴定申请的决定；认定唐XX提交的所有新证据均不足以推翻原判决，特别指出调解中的意思表示不能作为定案依据。

这起案件的成功代理，不仅有效维护了委托人的合法权益，更体现了蒲开恩律师在再审程序中对诉讼节奏和法理焦点的精准把握，为解决类似的场地租赁合同纠纷提供了可借鉴的规则和思路。