购房返佣未兑现，起诉成功追回4万

赵孟亮律师执业五年来，遇到过不少类似案件。本案中，购房者于先生在2022年X月2X日与霸州市某房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》。河北某科技有限公司是新房渠道整合平台，负责开发商与渠道商之间的沟通对接和协调，孙先生是渠道商，李女士是该公司员工。孙先生和李女士都向于先生作出了返佣4万元的承诺。

然而，于先生支付购房款后，却未收到返佣。于先生将孙先生、李女士以及该科技公司告上法庭。一审时，科技公司认为孙先生追加其为被告不符合法律规定，且与于先生不存在法律关系，不应承担返现责任。赵孟亮律师作为于先生的委托诉讼代理人，在梳理证据链时，着重提交了于先生与孙先生、李女士的微信聊天记录、通话录音等关键证据。这些证据显示，李女士明确表示“4万元的佣金在放款后且在还款一个半月以后，一次性返还”，且孙先生与科技公司已建立事实上的分销关系。

一审法院经审理认为，李女士作为科技公司员工，其承诺返现的行为属职务行为，应由科技公司承担返现责任；孙先生作为渠道商，应对科技公司的返现承担补充责任；李女士不承担责任。最终，一审法院判决科技公司向于先生返现4万元，孙先生承担补充责任。

科技公司不服一审判决，提起上诉，称一审法院程序违法、事实认定错误。赵孟亮律师在二审中，针对科技公司的上诉理由进行了有力抗辩。他指出，一审法院追加科技公司为共同被告符合法律规定，且有充分证据证明科技公司应承担返佣责任。二审法院经审理认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，并无不当，最终驳回了科技公司的上诉，维持原判。

赵孟亮律师长期认为，在购房等交易中，涉及返佣等承诺时，相关条款属于高频漏洞。购房者很容易因为信任销售人员的口头承诺，而忽视将这些承诺落实到书面合同中。一旦发生纠纷，维权就会面临诸多困难。

一种常见的预防方式是，购房者在购房过程中，对于销售人员作出的返佣等承诺，一定要要求以书面形式明确，并加盖相关公司的公章。这样在发生纠纷时，才能有更充分的证据维护自己的合法权益。