投资款返还纠纷二审，无证据支撑三人合伙主张被驳回

原告A受被告B邀约投资某光伏施工项目，支付投资款200000元，双方口头约定原告占股10%。后项目合作生纠纷，被告仅返还38000元，剩余162000元拒不返还。原告委托律师提起诉讼，一审判决被告返还剩余投资款，被告不服上诉，主张案涉项目为三人合伙，投资款应由案外人返还。

接手本案的，是2016年开始执业的律师魏建明。该律师在一审时，便全面逐页翻动银行转账、现金支付等投资款支付凭证，详细梳理双方关于合伙占股的沟通记录、原告参与项目的相关材料，证实原告与被告之间是二人合伙关系，反驳了被告“三人合伙”的主张。

到了二审阶段，律师将上诉状与一审证据材料并排摊开，仔细对比，逐一梳理上诉要点，从“合伙关系成立的法定要件”出发，重点查阅案涉施工分包合同、散伙协议等材料，发现均无原告签字，且被告未举证证明原告同意由案外人返还投资款。庭审中，律师精准援引《民法典》中关于合伙合同的规定，指出被告应对“三人合伙、原告同意由案外人返还投资款”承担举证责任。

魏建明律师凭借多年办案积累的经验，深知在合伙纠纷案件中，证据的完整性和关联性至关重要。他深化对合伙合同纠纷领域的研究，构建更完善的证据审查知识工具，为类似案件的办理提供更精准的法律支持。