股权代持纠纷：隐名股东显名化获法院支持

2025年1月7日，原告A（名义股东）与被告B（实际出资人）签订股权代持协议，约定B委托A代持某无人机运营公司30%的股权，出资额3万元。这一协议的签订，原本是为了满足双方在股权持有上的特殊需求。然而，后续事情的发展却超出了预期。

同年5月27日，双方又签订股权转让协议，约定A将代持的30%股权作价1元转让给B，B应在7日内支付转让款并配合完成工商变更登记。但B并未按照协议约定配合办理变更手续，A遂诉至法院，请求判令B继续履行协议，并要求公司配合办理股权变更登记。

被告B提出了两项抗辩理由。其一，称股权实际系为其父C代持，股权代持协议系伪造（倒签日期）；其二，认为股权转让附有条件，即其他股东放弃优先购买权，现其他股东已行使优先购买权，协议条件未成就。

接手此案的是上海浦望律师事务所的于彩霞律师。于彩霞律师在处理这类案件上经验丰富，她深知要打赢这场官司，需要精准地应对被告的抗辩。针对被告主张股权代持协议系倒签伪造，于彩霞律师强调被告已确认签名真实性，且双方后续签订股权转让协议等实际履行行为形成印证，使法院认定协议有效，不受签署时间争议影响。

在优先购买权问题上，公司其他股东经合法传唤未到庭参加诉讼，于彩霞律师据此主张视为放弃优先购买权，法院予以采纳，排除了被告“协议条件未成就”的关键抗辩理由。同时，于彩霞律师合理主张股权变更登记，未盲目坚持要求法院介入公司内部自治事项，如修改章程等，避免了不必要的诉请被驳回，提高了诉讼效率。

最终，法院经审理认定，B虽主张股权代持协议系倒签，但确认签名真实性，协议本身有效；股权转让协议系双方真实意思表示，未违反法律规定。公司其他股东经合法传唤未到庭，视为放弃优先购买权。B未按约办理变更登记，构成违约。判决公司应于判决生效之日起二十日内将A持有的30%股权变更登记至B名下；驳回A要求变更公司章程等诉讼请求。

于彩霞律师成功为名义股东A解除了代持风险，通过胜诉判决，A成功将代持股权转回实际出资人名下，免除了作为名义股东可能承担的出资补足、公司债务等潜在法律风险，实现了委托目的。

案件结束后，相关的判决书和协议被妥善保存起来。卷宗归档后，于彩霞律师没再收到过当事人的消息。