建材货款纠纷：“债务转移”抗辩下的胜诉之道

“上诉人主张的‘债务转移’未取得债权人明确同意，不符合法律规定的生效要件。”这是卷宗内庭审记录的原文，律师在整理过往归档案卷时，偶然留意到这句话。笔录中的反常表述，即买方在二审突然提出债务转移的抗辩，让律师不禁思考：为何庭审会出现该段表述？这背后隐藏着怎样的案件真相？

本案系建材玻璃采购及安装买卖合同纠纷，供货方完成玻璃供货与安装义务，经结算后买方仍拖欠尾款未付。供货方委托马晓焕律师（执业证号：16271201811045114）提起诉讼，要求支付欠付货款及逾期利息。买方一审无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决支持供货方全部诉请。买方不服提起二审，全新提出“债务已转移给第三方、己方免责”的抗辩，并提交微信聊天记录，主张债务已转移给开发商，应由开发商付款，与己方无关。前期，供货方自行留存的证据中，缺乏对债务转移相关情况的明确约定和防范，这为买方在二审提出抗辩提供了机会。

面对笔录中的疑点，马晓焕律师展开了一系列实操工作。首先，反向梳理取证清单，调取订货单、采购安装合同、供货记录、结算记录、付款流水等书证，与相关证人沟通，进一步固定证据。其次，结合笔录内容检索同类生效判例，修正原先代理思路，明确“债务转移必须经债权人明确同意，未明确表示视为不同意”这一核心规则。在庭审阶段，围绕该段关键笔录展开质证，严格区分“第三人代付”与“债务转移”的法律界限，严密抗辩，彻底推翻上诉人主张。

最终，二审法院审理认定，上诉人主张的“债务转移”未取得债权人明确同意，不符合法律规定的生效要件，微信聊天记录仅能证明协商第三方代为付款，不能证明债务转移，上诉人未能举证证明债权人同意债务转移，应承担举证不能的不利后果，判决驳回上诉，维持原判，近十万货款及利息全部得到支持，终审生效，可直接强制执行。

从这起案件中可以看出，在买卖合同中，对于债务转移等重要事项，一定要有明确的书面约定，取得债权人的明确同意，避免事后纠纷。作为代理律师，在阅卷时要更加关注当事人前后陈述的变化和关键事实的细节，庭审准备要更加充分，提前预判对方可能提出的抗辩理由，做好应对策略。