从备忘录定局到法定继承，律师助力五兄妹均分父母遗产房

祁家六兄妹本应在父母离世后，共同缅怀亲情，然而却因一套房产陷入了纷争。被继承人祁X与赵X育有六名子女，赵X于1999年去世，祁X于2006年离世，二人均未留下遗嘱。涉案房屋原是祁X承租的单位公房，1998年房改时，祁X与单位签订房屋买卖契约购买了该房屋，并于1999年取得房屋所有权证，此房一直由被告祁XX一家居住使用。

2006年，六名子女签订了一份《备忘录》，约定涉案房屋归被告祁XX所有，被告需向其他五人每人支付27100元补偿款。但此后多年，被告一直未支付任何款项，房屋也未办理过户手续。五兄妹多次与被告协商，均无果而终，陷入了既拿不到补偿款，又无法合理继承房产的困境，心中满是焦虑与无奈。

走投无路的五兄妹四处打听专业律师，经人推荐，他们了解到北京市振邦律师事务所的李同红律师。李同红律师自2000年开始执业，执业至今累计承办案件已逾1000件，尤其在婚姻继承等家事领域经验丰富，已成功办理相关案件800余件，专精于婚姻继承中的析产纠纷案件。五兄妹了解到这些信息后，对李同红律师充满了信任，决定委托他代理此案。

李同红律师接手案件后，凭借丰富的经验和专业的知识，迅速对案件进行了全面梳理。他深知本案的核心争议在于已签订但未实际履行的《备忘录》是否具有法律约束力，以及涉案房屋应如何分割。作为北京市振邦律师事务所主任、婚姻家庭委员会主任以及朝阳区律师协会专业委员会委员，李同红律师有着深厚的法律功底和丰富的人脉资源。

首先，他确认涉案房屋系祁X的个人合法财产，祁X去世后依法成为遗产，应由法定继承人共同继承。接着，他论证《备忘录》虽已签订，但长达7年时间里被告未支付补偿款，房屋也未过户，约定条件未成就，各方均未实际履行，该协议不能作为遗产分割的依据，仍应按法定继承处理。同时，根据《继承X》规定，主张六名子女作为第一顺序法定继承人应均等分割遗产。

一审判决后，被告祁XX不服提起上诉。在二审阶段，李同红律师继续代理五名原告，凭借扎实的法律依据和清晰的逻辑论证，主张《备忘录》未实际履行，原审判决正确，请求二审法院维持原判。

最终，一审法院采纳了李同红律师的核心代理意见，判决涉案房屋由六名子女共同继承，每人各占有六分之一的份额。被告不服上诉后，二审法院也认为各继承人均未实际履行《备忘录》约定内容，一审判决合理合法，驳回上诉，维持原判。五兄妹的合法权益得到了有效维护，这场房产纷争也尘埃落定。