“工抵房”条款模糊引纠纷，律师精准出击助施工方获280万工程款

工程已竣工验收合格且完成结算审计，可发包方却以工程存在质量问题为由，拒绝支付施工方剩余的280余万元工程款，还主张其中10%的款项按合同约定以房产抵偿。这起建设工程施工合同纠纷，程杰律师接受施工方委托后，开启了一场为当事人争取合法权益的征程。

程杰毕业于浙江工业大学，自2016年执业至今，办理过1000+案件，丰富的执业经验让他在面对此类复杂案件时游刃有余。接受委托后，他对案件材料进行了全面梳理，确立了坚决主张工程款债权，化解发包方两项核心抗辩的代理方向。

针对发包方提出的工程质量抗辩，程杰律师凭借专业素养和丰富经验，敏锐地抓住关键。案涉工程早已竣工验收合格，双方也完成了工程价款的结算审定，支付剩余工程款的条件已然成就。对于发包方所提的卫生间瓷砖空鼓等质量问题，程杰在庭审中强调，施工方在施工过程中已就相关工艺问题向总包单位作出提示。更重要的是，发包方就质量问题及损失赔偿已另行提起诉讼，该质量问题是否由施工方造成、损失具体金额等均不确定。程杰成功引导法庭将审理焦点集中于工程款支付义务本身，避免陷入尚在另案审理中的质量责任争议。这一处理方式，充分体现了他在法律逻辑推演上的能力，而这种能力与他多年的执业经历和专业学习密不可分。

在处理合同中“10%工抵房”的约定时，程杰律师深入剖析条款实质。该条款仅模糊约定“工抵的具体物业种类、位置、价格由发包方定”，未明确抵债房屋的具体坐落、面积、单价等核心要素。程杰依据法律规定，指出这导致用以抵债的标的物处于不确定状态，不符合以物抵债协议需内容明确、具备可执行性的基本要求，实质上赋予了发包方单方决定权，未能形成双方合意。所以，该约定因缺乏必要条款而不具备法律约束力，发包方应按审计确定的金额以货币形式支付全部工程款。这一精准的法律分析，源于他扎实的专业知识和对法律条文的深入理解，也得益于他在众多案件中积累的经验。

最终，法院经审理完全采纳了程杰律师的代理意见。对于质量抗辩，法院认定发包方已另案主张权利，在本案中以不确定的质量问题及损失主张抵销工程款依据不足，不予支持。对于“以房抵款”的约定，法院认定因未明确抵债房屋的具体信息，不具备以物抵债协议的基本内容，不能视为双方达成了以房抵债的合意，该约定无效。法院判决发包方向施工方支付全部剩余工程款280余万元，并支付自结算审定之日起的相应利息。

程杰律师在这起案件中的出色表现，不仅有效维护了当事人的合法权益，也彰显了他在建设工程施工合同纠纷领域的专业能力。他凭借对案件细节的精准把握、严谨的法律逻辑推演和深厚的专业底蕴，为当事人交上了一份满意的答卷。