黄艳律师五年内，为同一企业处理两次不同纠纷

2021年，某合作社作为村级扶贫产业项目的经营管理主体，遇到了棘手的问题。他们通过与村委会签订扶贫产业合作协议，使用财政扶持资金建设了三座连体蔬菜种植大棚，依法取得了这些大棚的管理、经营权利。然而，同村村民施某自2021年起，在未取得合作社许可的情况下，擅自侵占这些大棚用于种植经营，且长期霸占拒不返还。这不仅影响了合作社的正常运营，还导致村集体产业收益无法正常实现。为了保护集体扶贫资产，合作社委托黄艳律师提起物权保护诉讼，要求施某返还大棚并赔偿相应损失。

黄艳律师接手案件后，做了一系列细致的工作。她先是整理了扶贫合作协议、财政扶持资金凭证、村委会证明等关键证据，清晰地证实了合作社对案涉大棚享有合法的管理经营权，具备诉讼主体资格，这直接推翻了被告的核心抗辩。接着，她明确本案属于物权保护纠纷，并非被告主张的租赁合同纠纷，向法院说明即便存在土地租金相关争议，也不能成为非法侵占集体合法资产的理由，逐一驳斥被告的无理抗辩。同时，依据民法典关于物权保护的法律规定，充分论证被告擅自侵占大棚的行为不具有合法性，依法应当承担返还原物的民事责任，为法院裁判提供了准确的法律依据。最终，法院全面采纳了黄艳律师的代理意见，判决被告施某于判决生效之日起十日内，将三座连体蔬菜大棚返还给合作社管理、使用，案件受理费由被告施某负担。

在案件结案后的四年里，黄艳律师偶尔会主动回访合作社，了解其运营情况以及是否还有其他法律方面的需求。而合作社在这四年里也未遇到需要法律诉讼解决的难题。不过，在2025年，合作社在商品房买卖方面遇到了麻烦。

合作社与某公司签订了商品房买卖合同，约定购买案涉房屋，总房款58万余元，合作社按约支付了购房首付款及杂费18万余元。但在合同履行过程中，案涉房屋因该公司涉及其他案件被法院依法执行抵债，后几经转手最终登记至合作社相关人员父母名下，导致合作社的购房目的无法实现。合作社多次向该公司要求退还首付款，均遭到拒绝。于是，合作社再次找到了黄艳律师，委托她处理这起商品房销售合同纠纷。

与之前的物权保护纠纷相比，这次的案件属于商品房销售合同纠纷，性质和争议焦点都有所不同。之前是物权被侵占，而这次是合同履行出现问题导致购房目的无法实现。黄艳律师根据案件的新特点，调整了应对策略。她依据民法典及商品房买卖相关司法解释，阐明案涉房屋已被处置、合作社购房目的无法实现，符合法定解除合同的情形，为法院支持解除合同提供了充分的法律依据。同时，她整理了商品房买卖合同、首付款支付凭证、房屋执行裁定、权属流转等关键证据，清晰还原了房屋交易与后续处置的全过程，有力驳斥了被告的抗辩理由。结合双方履约情况，客观厘清责任划分，合理调整诉求主张，依法主张返还首付款及资金占用损失，确保诉求合法、合理、可行。

最终，法院采纳了黄艳律师的代理意见，判决解除合作社与被告公司签订的商品房买卖合同，被告于判决生效后三日内返还合作社首付款及相应利息，案件受理费由被告承担。后来，合作社负责人对朋友说，找律师就得找像黄艳律师这样，能切实解决问题的。