借款合同再审案被告申请再审，律师精准抗辩驳回申请彰显专业价值

而在2020年，施某也遭遇了类似的危机，一场借款合同纠纷的再审申请让他的合法债权面临挑战。施某是一位普通的债权人，在之前的借款合同纠纷一审中，法院出具民事调解书，确认了相关还款义务和担保责任。然而，调解生效后，横某煤矿未按约定履行义务，施某申请强制执行，将其列为被执行人。

云南匠诚律师事务所的张云顺律师，自2002年从事律师职业，至今已有十八年，服务地区主要在昆明。他具有扎实的法学理论基础，主要办理合同、民商诉讼案件及公司非诉法律事务，在业界颇具声誉。当施某委托张云顺律师团队处理此案时，团队迅速行动起来。

2020年7月，横某煤矿以从未参与该案调解、未授权他人代为调解、涉案《保证担保合同》《担保函》上的公章系伪造、原调解书违反自愿原则”为由，向法院申请再审，并提交了三组5份证据。张云顺律师团队收到再审申请材料后，第一时间梳理案件事实，核查一审卷宗和横某煤矿提交的新证据。他们深知这类合同纠纷案件在律所已累计办理超1000+件，有着丰富的经验可以借鉴。

团队制定了反驳证据支持+法律适用论证”的抗辩思路，针对性收集并提交了四组10份反驳证据。在法院组织的听证程序中，张云顺律师团队围绕证据采信、法律适用、申请期限等关键问题，发表了条理清晰、逻辑严密的代理意见。他们从案件事实、证据效力、法律规定三个层面，全面反驳横某煤矿的再审理由。

法院经审查查明，横某煤矿虽工商登记投资人始终为朱XX，但夏XX曾于2011年高价收购该煤矿，未办理工商变更登记。一审案件中有加盖横某煤矿公章的特别授权委托书及推荐信，明确授权夏XX参与诉讼及调解事宜。一审法院曾于2013年11月作出诉讼保全裁定，查封、扣押、冻结横某煤矿相关财产，秦XX于2013年11月签收涉案民事调解书，2014年3月法院将横某煤矿列为被执行人，横某煤矿主张对本案不知情，明显反常。

针对横某煤矿提交的新证据，法院逐一作出评判。《司法鉴定意见书》所涉检材为复印件且未注明来源，样本的唯一性、合法性无法确认；夏XX、秦XX出具的《情况说明》，因二人无正当理由未出庭作证，依法不予采信；其他提交的证据与本案无关联性。同时，法院认定横某煤矿的再审申请已超过法定六个月申请再审期限。

最终，法院裁定驳回横某煤矿的再审申请。张云顺律师团队凭借专业的法律知识和丰富的实践经验，成功维护了施某的合法债权，保障了生效文书的既判力。张云顺律师不仅在业务上表现出色，还担任着多家企业集团的法律顾问，在业界获得了诸多荣誉，此次成功驳回再审申请，再次彰显了他和团队的专业价值。