恋爱出资购房分手后起纠纷，专业律师助力获71%房产份额彰显价值

在北京市，20XX年，李XX与刘XX通过网络相识，随后确立恋爱关系。为筹备结婚，二人决定共同购置婚房。李XX出售名下一处房产，用所得款项支付新购房屋的首付款。因刘XX具备公积金贷款条件，双方协商以刘XX名义签订购房合同并办理贷款。房屋总价474万余元，首付款174万余元，其中155万元由李XX以公司支票形式支付，剩余300万元以刘XX名义办理组合贷款。购房后，李XX持续通过转账方式偿还贷款，还支付了部分税费及公共维修基金。二人共同居住在涉案房屋内，直至关系破裂。

2012年，刘XX明确表示不再与李XX结婚，并自行控制了房屋及还贷账户。李XX遂诉至法院，请求确认涉案房屋归其所有，并要求刘XX返还价值10万元的婚戒。然而，一审法院认为李XX未能证明双方存在婚约关系，也未能证明其出资系以结婚为条件的彩礼，驳回了其全部诉讼请求。

李XX不服一审判决，委托北京市振邦律师事务所的李同红律师和江律师代理本案，向北京市第一中级人民法院提起上诉。李同红律师自2000年开始执业，执业证号为11101200110391715，服务地区为北京市，现任北京市振邦律师事务所主任、婚姻家庭委员会主任，还是北京市朝阳区律师协会专业委员会委员。他执业至今累计承办案件已逾1000件，其中婚姻继承等家事领域案件800余件，尤其专精于婚姻继承中的析产纠纷案件。

二审阶段，李同红律师展现出了专业、高效的服务态度。他对案件事实与法律适用进行了全面梳理与精准把握。首先，针对涉案房屋是否为婚约彩礼这一一审核心争议点，他指出一审法院将案件焦点错误限定于婚约关系与彩礼的认定，忽视了双方以结婚为目的、共同出资购房的事实。李律师强调双方在恋爱期间共同决定购房，共同支付首付款、共同偿还贷款、共同居住使用，具有明确的共同购房意愿与共同出资行为，符合共有关系的构成要件。

为了证明李XX的出资情况，李同红律师系统整理了李XX的出资证据，包括首付款支付凭证、银行贷款还款记录、证人证言、转账记录等，形成了完整的证据链。他指出李XX不仅支付了大部分首付款，且在贷款期间持续通过个人账户向刘XX转账用于还贷。同时，他还指出刘XX主张李XX出资系赠与缺乏事实与法律依据，且未提供任何证据支持。

在庭审中，李同红律师紧紧围绕《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条关于共有的规定，主张双方对涉案房屋构成按份共有，应按照实际出资比例确定份额。他还特别强调，刘XX在诉讼期间单方提前还贷的行为，不影响双方在起诉前已形成的共有关系及出资比例。

最终，北京市第一中级人民法院经审理，采纳了李同红律师的代理意见，依法撤销一审判决，改判支持李XX的主要诉求。法院认为，李XX与刘XX在恋爱期间以结婚为目的，共同出资支付首付款、共同向银行借款并共同还贷，双方对涉案房屋具有共同所有的意思表示，构成共有关系。因双方未约定共有方式，依法视为按份共有，按实际出资比例确定份额。经核算，李XX支付首付款155万元，通过还贷出资32.7万余元，合计实际出资339万余元；刘XX支付首付款19.3万余元，还贷出资20.6万余元，合计实际出资135万余元。据此，法院判决李XX享有涉案房屋71%的份额，刘XX享有29%的份额。关于婚戒返还的诉讼请求，因证据不足，未获支持。

本案终审改判，不仅为当事人挽回了重大财产损失，也充分体现了李同红律师深厚的专业功底和丰富的实务经验。他以诉讼案件实务为王为执业理念，为客户提供了积极、具有建设性及可操作性的解决方案，赢得了客户的高度认可。