名义股东会决议对实际股东效力怎样

名义股东会决议对实际股东的效力要分情况判断。
通常，名义股东是登记在股东名册和工商登记里的主体，股东会决议一般是根据名义股东的参与和表决作出。要是实际股东和名义股东之间有有效的代持股协议，且协议明确规定了股东权利行使等事项，名义股东按代持股协议约定行使表决权等权利，那作出的股东会决议对实际股东有约束力。因为代持股协议让双方形成委托代理关系，名义股东依约行事，行为后果归实际股东。
但要是名义股东违反代持股协议约定，擅自作出股东会决议，损害实际股东权益，该决议对实际股东没有当然效力。实际股东能依据代持股协议追究名义股东的违约责任。要是其他股东明知有代持股关系，还和名义股东恶意串通作出损害实际股东利益的决议，实际股东可通过诉讼主张该决议无效或撤销。
另外，若实际股东没和名义股东签代持股协议，实际股东很难直接依据协议约束名义股东，股东会决议对实际股东的效力认定更复杂，要结合具体证据和事实判断。

案情回顾:

小朱是公司的实际股东，小胡为名义股东，二人签订了代持股协议。在一次股东会中，小胡未按代持股协议约定，擅自作出股东会决议，损害了小朱的权益。同时，小许等其他股东明知代持股关系，却与小胡恶意串通。小朱认为该决议无效，与小胡等人产生争议。

案情分析:

1、一般情况下，若名义股东按代持股协议行使表决权，股东会决议对实际股东有约束力，因代持股协议形成委托代理关系，行为后果归实际股东。但本案中小胡违反代持股协议约定，擅自作出决议，该决议对小朱不具有当然效力。
2、小朱可依据代持股协议追究小胡的违约责任。且其他股东与小胡恶意串通损害小朱利益，小朱可通过诉讼主张该决议无效或予以撤销。若小朱未与小胡签订代持股协议，股东会决议对小朱效力认定会更复杂，需结合具体证据和事实判断。