目前实践中存在两种截然不同的观点。 第一种观点认为，这种情况对被告人不应再认定为
自首。理由是根据
刑法第六十七条规定，成立一般自首有两个法定条件，一是“
自动投案”，另一个是“如实供述自己的罪行”。
二审被告人
翻供，则成立自首必备的条件“如实供述自己的罪行”已不成立，自然不能再认定为自首。第二种观点认为，这种情况仍然应认定为自首。理由是根据
刑事诉讼法第一百八十六条规定，二审应当就第
一审判决认定的事实和适用法律进行全面审查，只要
一审时被告人如实供述了自己的罪行，就应该认定自首。 笔者认为，上述两种观点都有可商榷之处，一审认定自首，二审时翻供是否认定自首，应根据不同情况予以区别对待。 一、应认定自首的情况。首先必须明确的是，虽然二审时被告人翻供，在形式上已经丧失“如实供述自己的罪行”这一法定条件，不能完备成立自首必须具备的两个法定条件，但根据刑事诉讼法第一百八十六条规定，二审只是就一审判决认定的事实和适用法律进行全面审查。在被告人构罪的前提下，只要一审时被告人如实供述了自己的罪行，就应该认定被告人成立自首。这主要有以下四种情形：一是根据
刑诉法第一百八十九条规定，如果二审认为原判决认定事实和适用法律正确、
量刑适当，裁定
驳回上诉或者
抗诉、一审认罪二审翻供需要维持原判的，即使存在被告人在二审时翻供，也应认定被告人成立自首。
