那些将“租售同权”视为“重磅炸弹”的人，一定没有认真读过出台的文件是怎么说的，更遑论追究政策的细节了。其实，这个政策加上标点符合只有33个字：“赋予符合条件的承租人子女享有就近入学等公共服务权益，保障租购同权。”没有任何操作性可言，而魔鬼恰好是在细节里。
文中的“符合条件的承租人”究竟什么样的承租人符合条件，需要什么样的条件，这里面大有名堂，如果细化了，也和当初的规定会面目全非。坦率而言，这样的政策在没有优质教育资源的地区好办，但一旦某个片区有优质教育资源，几乎不可能实行。如果真的一体对待推行，只有通过抓阄来决定谁能上学了。在不考虑各种特殊通道的情况下，这个政策不一定使得房价下跌，倒很有可能使得优质教育资源所在地区的房租再次暴涨。
去年中国租房市场租金规模也就1万亿左右，而美国高达3.5万亿。就租房市场的未来发展而言，空间依然很大。但是，在一线城市的租售比严重失衡，租房远比买房合算的情况下，为什么没有人选择租房，因为在很多城市，即使房子不是“炒的”，但因为其捆绑了很多的福利，因而也不简单就是“住”的。
北京的房子为什么到了骇人听闻的天价仍然有那么多人趋之如骛，因为大家买的不是房子，而是孩子上学的资格。相对于孩子的前途，房价是否太高已经不重要。你是通过高房价，在获取孩子的未来，而孩子的未来是无价的。这种把房子的所有权与教育等公共服务进行紧密捆绑的情况下，房子当然不是简单住的。
综上所述，其实大家不必因为租售同权不敢出租自己的房子，租售同权并不会影响出租人原有的利益，反而会在租售同权的政策下使得自己房子的价值得到不断提升。而对于承租人来说，因为租售同权，他们还可以获得更多平等的权利。
