在法庭上对这类证据的审查内容包括：
(1)审查发、收件人(姓名及手机号码)以及发送、接收的时间发、收件人与案件当事人之间的关系
(2)审查手机短信的位置是否出现变动，发出(收到)的信息是否仍在发(收)件箱中
(3)审查手机短信的内容是否完整，与其他证据是否有矛盾，与待证事实是否有关联
(4)必要时可申请鉴定或向电信运营商作调查。
但因短信、微信存在易删改的特性，还存在运营商不提供个人隐私信息等问题，一般情况下不宜单独作为认定案件事实的依据，应结合其他证据予以补强。
由于真实性存疑，法官很少直接依据此类短信、微信截图认定案件事实。但如果双方对此短信、微信聊天内容的真实性没有异议，或者该截图经过了公证，则该电子数据基本能满足作为证据使用的真实性要素。
但除真实性要素外，举证人仍须证明该证据与本案具有关联性，即证明短信、微信、电子邮件中另一方的真实身份。如出台的《办理保全互联网电子证据公证的指导意见》第四条四款规定，当事人申请保全网上聊天记录、电子邮件的，公证人员应当告知其如果不能证明对方的真实身份，则保全的电子信息可能不具有证据效力。
为破解此类证据关联性障碍，当事人在签合同时，最好能做个约定，明确某个微博或微信等账号为其所有，表明该账号的发言即为其真实意思的表示。
综上，人们日常使用的短信、微信、电子邮件等电子数据是可以作为证据使用的，但是须符合证据三性的要求，其关键点在于必须确定该电子数据本身的真实性并核实数据收发主体的真实身份以满足案件关联性要求。
