赌博欠下不少，我国夫妻共同债务举证责任分配呢？

从上述夫妻共同债务的界定分析中以及在在司法实践中，我们是否可以仅仅依据共同债务的概念和法律的规定就可以清晰地把握并界定夫妻共同债务呢?答案是否定的。在债务认定和债务承担中，还涉及到举证责任的分配问题，如果根据举证规则，有举证责任的一方不能或无法举证时，就应该承担举证不能的后果，这种不利后果的承担也实质影响了债务性质的认定，故有必要对我国共同债务的举证责任进行研究。
(一)立法的举证规则
《婚姻法解释
(二)》第24条的规定，对于离婚案件中夫妻共同债务举债责任的分配，夫妻一方与第三人即债权人发生债权债务关系，如果夫妻另一方不能举证证明这一债务是夫妻个人的单方债务则推定为夫妻共同债务。由此规定可见，夫妻另一方(指非举债方)存在两种证明责任：一是可以举证证明债权人与债务人(指实际举债方)已经明确约定个人债务;二是能够举证证明夫妻双方采取的是约定财产制，并且还要证明债权人是知道该约定的。可见我国现行的婚姻法对夫妻一方在夫妻婚姻关系存续期间所负债务的证明责任是强加给夫妻另一方即非举债方的。根据这种举证规则，对非举债方主张的非共同债务理由的举证责任也在非举债方。在上述案例中，作为非举债方的刘某主张10万元借款并非夫妻共同债务，按照我国法律的规定，其就应该承担相关的举证责任。在本案中，刘某未能履行举证责任而最终导致其二审的败诉。从二审法院的角度中，判决10万元为夫妻共同债务是符合现行法律规定的。
(二)立法中举证规则带来的实践问题
1、非举债方的证据搜集意识淡薄，导致举证难。
在婚姻关系存续期间，一般非举债方不会有证据收集意识，尤其是在双方婚姻关系出现问题的时候，双方对彼此经济来往的掌控力降低，很多情况下，当事人的法律意识十分淡薄，在债权人主张债权的时候还没有证据收集的意识，在没有书面和其他有利证据的情形下，非举债方一般只能靠口头辩诉。作为法官，有时候根据心证和双方陈述的一些事实可能倾向认可非举债方陈述的真实性，但是因为没有有力的证据证明，最终也只能按照法律所规定的夫妻债务性质以及举证责任来认定，此时社会对法院判决的接受度要大打折扣的。
2、债权人与债务人之间的是否约定为个人债务，也很难举证。
结合本文案例来说，债权人与债务人之间系父母与子女的特殊关系，虽然在债务性质认定上不能因为这种特殊关系就否认借款的性质，但在本案中并不排除债权人和债务人之间确实达成过债务免除或者只是借款给朱甲一人的约定，根据二审查明，朱甲的帐户资金频繁进出，也不排除借款的实质用途是用于个人投资，但在这一事实的举证上，夫妻另一方的举证是十分困难的，而且在这种债权人与债务人存在特殊关系的情况下，债权人出于对债务的保护，也会主张是夫妻共同债务，要求夫妻另一方承担还款责任，此时，即使另一方想主张恶意串通，但是往往也无法收集到实质的证据。
3、债务用途举证困难。
在本文案例中，非举债一方主张举债方的借款用途为个人投资，但是其亦无法举。因为随着社会的发展，夫妻双方或者单方在进行投资经营活动亦很常见。即使一方独资以个人财产经营而且收入归己没有用以家庭共同生活，另一方一般也很难举证证明这些事实。相关的账目往来往往掌握在举债方手中，而法律并没有对举债方主张共同债务的举证责任进行严格的要求，只要债务的形式要件符合夫妻共同债务且没有相反证据时，都认定为夫妻共同债务。在债务性质的认定上，法律亦倾向于推定为共同债务，这对非举债一方来说，无疑是非常不利的。
夫妻债务最新司法解释
1、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
2、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
3、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
通过上文的叙述我们可以知道，对夫妻共同债务进行举证是比较困难的，如果无法证明该债务属于对方个人债务的话，那么就需要夫妻共同承担清偿责任。

在司法实践中，夫妻共同生活中发生债务的情况十分常见也较复杂，债务性质、负债原因、表现形式多种多样。借债时，有的是由夫妻共同出面借债，更多的是夫妻一方单独出面借债。借回的钱是否用于夫妻共同生活或债务人的配偶是否也分享了该债务利益，债权人往往并不知晓也难以控制，一旦发生纠纷，由债权人进行举证将使其处于极端不利的地位并最终承担败诉的风险。出于对债权人利益和交易安全的保护，《解释二》第二十四条实行举证责任倒置，免除了债权人证明债务为夫妻共同债务的责任，而将证明两种例外情形的举证责任分配给夫妻一方。这也许是考虑到债权人相对于债务人夫妻而言是“外人”，其不太可能明了夫妻间的约定以及借款的去向，但将举证责任分配给夫妻一方，无疑加重了举债方配偶的举证困难，如果举债方配偶没有共同举债的意思表示或没有分享该债务带来的利益，甚至连债务的发生都不知晓，却要其承担举证责任，这对举债方配偶显然不公平，也违背了权利义务相一致原则。
夫妻共同债务举证
　　但书的规定之初衷是防止夫妻一方为逃避债务，将个人债务用夫妻共同财产甚至对方个人财产来偿还或者防止恶意举债损害配偶权益。然而既然夫妻一方有意为此，其必然不会让配偶知晓该债务的具体情况，相对方举证的难度极大。其要免除责任须证明：
(1)债务系个人债务，或夫妻双方实行约定财产制;
(2)债权人明知。而推定为夫妻共同债务的关键证据是“债权人明知”，该证据直接关系到案件的定性和结果，因为能让债务人配偶免除责任的证据几乎全部由债务人和债权人掌控，即使债务人配偶能够证明债务系个人债务或双方实行约定财产制，但只要债权人坚称不知情，作为连债务发生都不知晓的债务人配偶要想证明“债权人明知”几乎不可能。并且这种举证一般需要债务人的配合，因为一方举债时往往具有隐蔽性，恶意举债时更不会让对方知晓，而此类案件多发生在夫妻感情破裂或离婚的情况下，债务人配合的可能性很小。
　　虽然法律规定恶意串通损害他人利益的行为应认定为无效;同时对在分割夫妻共同财产时的恶意串通行为给予惩罚，规定与第三人恶意串通方可以少分或不分财产。但其前提是恶意串通行为被查证，而这一点对于债务人的配偶而言是很难做到的，因为债务人的配偶没有参与交易甚至连债权人是谁都不知晓，又如何证明存在恶意串通行为，并且能令债务人配偶免除责任的证据几乎全部被债权人和债务人掌握。通过《解释二》第二十四条，债务人恶意举债或虚构债务的风险转嫁给了债务人的配偶。