法定代表人担保合同属于越权签署的是否有效？

司法实践中，公司对外提供担保但未向债权人提供公司决议，对担保合同的效力法院存在的两种不同的裁判观点：
一、认为《公司法》第十六条具有相应的外部效力，根据该条规定合同相对人负有对公司内部决议进行形式审查的义务，即合同相对方应当要求公司提供股东会或董事会决议。即担保人未向债权人出具股东会或董事会决议，担保合同无效。
二、认为《公司法》第十六条是公司内部管理性规范，违反不影响公司对外担保合同的效力。即使担保人未向债权人出具股东会或董事会决议，担保合同也为有效。
在此基础之上，如果法定代表人未经公司决议、以公司名义对外担保，还要结合《合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定对于担保合同的效力进行判断。但万变不离其宗，司法实践中对此问题也相应存在着两种不同的裁判观点：
一、认为法定代表人未经股东会决议、以公司名义为公司股东或实际控制人提供担保构成越权代表，债权人应当知道其越权代表，不属于受法律保护的善意相对人，进而认为担保合同无效。（案例1-2）
二、认为法定代表人以公司名义为公司股东或实际控制人提供担保，债权人有理由相信法定代表人的行为系公司的真实意思表示，即使未经股东会决议、债权人也为善意，因此担保合同有效。（案例3-8）
通过上面关于法定代表人担保合同属于越权签署的是否有效？问题的解答，相信你有了一定的了解，希望能帮到你！

最高院公报:法定代表人擅自以公司名义对外签署担保合同,构成表见代表,应由公司承担担保责任(附最高院判决全文)
【裁判摘要】
《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是关于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。担保人抗辩认为其法定代表人订立抵押合同的行为超越代表权，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，人民法院应予支持。
通过上面关于法定代表人担保合同属于越权签署的是否有效？问题的解答，相信你有了一定的了解，希望能帮到你！