民事上诉状上诉人（原审原告）:王按时,女，汉族，1957年8月21日出生，注青岛市施耐庵区被上诉人（原审被告）：山东和平投资有限公司，济南市历城区山大南路23号海辰大厦一层、二层，法定代表人王位，职务经理。被上诉人（原审被告）：蜡笔，男，汉族，1979年9月18日出生，住河南省焦作市和平里8号，上诉人不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初123号民事裁定书，特提起上诉。上诉请求1、依法撤销济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初123号民事裁定书；2、裁定指令济南市历城区人民法院进行实体审理;3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由第一、一审法院认定事实错误。一审人民法院认定本案与济历城检公刑诉[2016]377号刑事案件，属于同一事实属于认定事实错误。因为无论从主体上看，看还是从涉及的法律关系来看，本案均与济历城检公刑诉[2016]377号起诉书指向的刑事案件均不同。本案的被上诉人为山东和平投资有限公司和蜡笔，而济历城检公刑诉[2016]123号起诉书中的被告人为本案的案外人无畏，和本案的当事人没有重合。上诉人起诉被上诉人依据的被上诉人蜡笔的担保行为。蜡笔的担保行为发生在无畏被公安机关采取强制措施以后，（2015年2月15日无畏被拘留，而蜡笔的担保行为发生在2015年3月11日）蜡笔的担保行为（或者说是债务承担行为）发生在无畏的犯罪实施完成以后，担保时无畏已经被刑事拘留。因此蜡笔的担保行为和无畏对犯罪行为之间，无论主观上还是客观是均没有任何联系，蜡笔的担保行为不会在济历城检公刑诉[2016]377号非法吸收公众存款案件中得到评价和审判,被上诉人蜡笔和上诉人之间是典型的担保纠纷,属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院认定二者属于同一事实，显然属于事实认定错误。第二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定“有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资
