出现缔约过失，对方能否继续履行

签合同遇到对方恶意磋商、隐瞒关键信息这类糟心事，别乱提诉求。缔约过失责任和继续履行绝对不能同时主张。
缔约过失对应的场景是合同还没完全谈成，或者刚签完就被确认无效、撤销，本质是对方在签合同环节违背了最基本的诚信义务，给你造成了原本基于信任能获得的利益损失。
按照民法典第五百条的明确规定，这类情形下你能主张的只有对应损失的赔偿。继续履行是合同已经合法生效之后，对方不按约办事时才能选用的追责方式。一旦合同因为对方的缔约过失行为根本没成立，或者直接被判定无效、撤销，这份合同从一开始就没有要履行的法律效力，自然不存在继续履行的基础。
遇到这类纠纷不要同时递交两项诉求，只会白白浪费时间。直接固定对方签合同阶段违背诚信的证据，对应核算自己的实际损失提出赔偿要求即可。如果对损失核算或者证据固定拿不准，可以向专业法律人员咨询确认具体操作细节。

缔约过失责任与继续履行不能同时主张。
缔约过失责任的适用场景限定在合同订立过程中。一方违背诚实信用原则衍生的先合同义务，导致另一方的信赖利益受损，需承担对应的损害赔偿责任。
民法典第五百条明确三类需承担缔约过失赔偿责任的行为。第一类是假借订立合同名义，恶意开展磋商。第二类是故意隐瞒与订立合同相关的重要事实，或是提供虚假情况。第三类是存在其他违背诚信原则的行为。以上行为只要造成对方损失，责任方就应当承担赔偿责任。
缔约过失对应的法律后果，仅为赔偿对方的信赖利益损失。继续履行属于违约责任的特定承担方式，它的适用前提是合同已经合法有效成立。
若合同因缔约过失行为，被最终认定为不成立、无效或者被撤销，合同本身就不存在具备法律效力的履行基础。当事人无法提出继续履行的主张，只能要求责任方赔偿对应损失。

很多人遇到合同签了一半出问题的情况，会想着既要对方按约定把事做完，又要对方赔自己前期的损失，实际上这两样根本没法同时要。
缔约过失责任说的是双方还在谈合同的阶段，某一方不守诚实信用的基本规矩，坑了对方，让一直抱着能顺利签完合同履约的期待的另一方平白受了损失，该赔的钱一分都不能少。按照民法典的相关规定，常见的这类坑人行为包括明明根本没合作打算，还假意拉着对方反复谈耗时间耗资源，故意藏着和签合同直接相关的关键信息，或是干脆给对方递假情况，还有其他所有明摆着不按诚信来的操作，只要最后给对方造成了实际损失，都得承担对应的赔偿责任。
这种责任对应的赔偿，只是补对方因为信了“能顺利签完有效合同”这事花出去的成本损失，而要求对方继续按约定做事，本身是合同已经合法生效之后才能提的违约追责方式。要是因为某一方一开始签合同前就耍诈，最后这份合同直接被认定成没成立、无效或者要撤销，那相当于从根上就没有一份能拿出来要求对方照着做的有效合同，自然根本找不到任何支撑继续履行的基础。这种时候你只能要求对方赔偿自己的实际损失，根本没道理再逼着对方去履行一份从一开始就站不住脚的所谓“合同”内容。

很多人在合同协商阶段吃了亏，常会误将两种法律诉求混在一起提出，不仅得不到法院支持，还平白耽误了维权的时间。缔约过失责任对应的是合同还没落地生效的阶段，协商过程中有人故意打着签合同的幌子耗着对方时间，或是刻意隐瞒核心交易信息，哄着对方投入大量人力物力资源，这些违背日常交易诚信原则的行为，都属于缔约过失的覆盖范围。
我国民法典第五百条对这类行为的后果有明确规定，受损一方能主张的是填补自己前期付出的各类直接损失，以及因信任合同能正常签订而错失的其他合理交易机会的损失，这部分损失被法律定义为信赖利益损失。
继续履行是合同正式生效之后，一方不肯按约定走完交易流程时，受损方可以提出的违约责任承担方式，它的核心前提是合同本身具备完全的法律效力，双方都要受合同条款的约束。如果前面提到的恶意磋商、隐瞒关键信息这类行为，最终导致合同压根没成立，或是被认定无效、事后被撤销，这份约定从始至终就没有法律层面的强制履行效力，自然不存在要求对方照着不存在的约定继续走流程的可能。
大家遇到这类纠纷时，先理清楚当前交易所处的阶段，不要贸然提出超出法律支撑的诉求，整理好自己前期投入的各类支出凭证、错失其他交易的相关证明，直接提交给裁判机关主张对应损失赔偿就可以。

1实务场景中，缔约过失对应的赔偿责任和要求对方按约定完成交易履行的诉求不能同步提出。这种责任形态出现在双方反复磋商敲定合同条款的阶段，某一方没守住诚实守信的基本行为准则，破坏了对方基于合理预期产生的信任基础，最终让另一方为敲定交易付出的各类成本打了水漂，此时过错方要为这些损失买单。
2现行民事法律对这类场景有明确的适用规则，但凡在谈合同的过程里出现一方借着签合同的名义假意拉扯、根本没有推进交易的诚意，或是刻意藏起和签合同直接相关的关键信息、拿出不实情况误导对方，还有其他明显违背诚信交往底线的操作，只要这些行为实实在在给另一方造成了损失，过错方就得承担对应的赔付责任。
3这类责任对应的赔付范围，全部围绕受损方当初抱着能顺利签完合同的预期投入的各类成本展开。而要求继续履行的诉求，本质是合同已经正式生效之后，违约方要承担的责任类型之一，它能成立的大前提是合法有效的合同关系客观存在。
4一旦前期的恶意磋商、刻意隐瞒等过错行为，最终导致这份压根没成立，或是直接被判定为无效、被有权机构撤销，整个交易的合法基础从根上就不存在了，自然不可能再要求对方照着原本设想的合同内容往下走。受损方此时只能提出对应损失赔偿的诉求，没有主张继续推进交易的空间。
5站在法律服务行业的长期发展维度看，后续针对这类责任边界的细化适配规则，会进一步向交易全流程的风险防控延伸，不少企业的常规合同合规体系也会把缔约阶段的行为准则纳入前置审核环节，避免后续出现两种责任诉求混淆的维权误区。