侵权损害赔偿可进行哪些抗辩

（一）当面临侵权损害赔偿纠纷时，若自身行为属于正当防卫且未过当，可主张不承担责任；若防卫过当，积极承担适当责任以减少纠纷。
（二）若是紧急避险情况，找出引起险情发生的人，让其承担责任；若是自然原因引起，可主张不承担责任或给予适当补偿。
（三）实施自助行为后，要立即请求公力处理，避免不必要的法律风险。
（四）若损害是受害人故意造成或第三人原因导致，保留相关证据，主张由受害人或第三人承担责任。
（五）遇到不可抗力致损，收集不可抗力相关证明，主张不承担责任。
（六）参与文体活动自甘风险受损，若其他参加者无故意或重大过失，不要求其担责；若被侵权人有过错，侵权人可主张减轻责任。

法律依据：
《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

结论：
侵权损害赔偿存在正当防卫、紧急避险、自助行为、受害人故意、第三人原因、不可抗力、自甘风险、过失相抵等抗辩事由。
法律解析：
这些抗辩事由在法律上有明确规定。正当防卫若未过当，行为人无需担责，过当则承担适当责任；紧急避险由引起险情者担责，自然原因引发的，避险人可不担责或适当补偿；自助行为是情况紧迫时受害人的合理措施，但事后需请求公力处理；受害人故意造成损害，行为人无责；第三人导致的损害，由第三人负责；不可抗力造成的损害，无需担责；自甘风险情形下，其他参加者非故意或重大过失致损不担责；被侵权人有过错可减轻侵权人责任。了解这些抗辩事由能帮助大家在面对侵权纠纷时，明确自身责任与权益。如果大家在生活中遇到相关侵权法律问题，可向专业法律人士咨询，以便获得准确的法律建议和解决方案。

1.侵权损害赔偿存在多种抗辩事由，这些事由能在不同情形下免除或减轻行为人的责任。
2.具体的抗辩事由及相应解决建议如下：
-正当防卫：因正当防卫造成损害，行为人一般不担责，但防卫过当需承担适当责任。建议行为人在防卫时把握好限度，避免过度防卫。
-紧急避险：若因紧急避险造成损害，由引起险情的人担责；自然原因引起的，避险人可不担责或给予适当补偿。遇到紧急避险情况，避险人要尽量采取合理措施减少损害，并保留好相关证据。
-自助行为：合法权益受侵害且情况紧迫无法及时获得公力救济时，受害人可在必要范围内采取合理措施，事后应立即请求公力处理。受害人实施自助行为要注意在必要范围内，且及时寻求公力解决。
-受害人故意：损害因受害人故意造成，行为人不担责。行为人需收集证据证明损害是受害人故意导致。
-第三人原因：损害由第三人造成，由第三人担责。行为人应及时确定第三人身份并提供相关证据，协助受害人向第三人索赔。
-不可抗力：因不可抗力造成损害不担责。当事人要及时收集不可抗力的相关证据，证明损害与不可抗力之间的因果关系。
-自甘风险：自愿参加有一定风险的文体活动，因其他参加者非故意或重大过失行为受损，其他参加者不担责。活动组织者应做好风险提示和安全保障措施，参与者自身要对风险有充分认识。
-过失相抵：被侵权人对损害发生或扩大有过错，可减轻侵权人责任。侵权人要收集被侵权人过错的证据，以主张减轻自身责任。

侵权损害赔偿有多种可抗辩的情况：
1.正当防卫：要是在正当防卫时造成了损害，防卫人不用担责；但要是防卫过了头，就得承担一定责任。
2.紧急避险：因紧急避险产生的损害，由引发危险的人负责；若危险是自然原因导致的，避险人可以不担责，或者给予适当补偿。
3.自助行为：当合法权益被侵害，情况又很紧急，来不及寻求公权力帮助时，受害人能在必要的范围内采取扣留财物等合理办法，之后要马上请求公权力介入处理。
4.受害人故意：如果损害是受害人自己故意造成的，行为人不用担责。
5.第三人原因：要是损害是第三人造成的，就由第三人承担责任。
6.不可抗力：因不可抗力造成的损害，行为人不用担责。
7.自甘风险：自愿参加有一定风险的文体活动，因其他参与者并非故意或重大过失的行为而受伤，其他参与者不用担责。
8.过失相抵：被侵权人对损害的发生或扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

法律分析：
（1）正当防卫是合法的自我保护方式，正常防卫无需担责，防卫过当则需承担适当责任。
（2）紧急避险情况下，若由他人引起险情，该人担责；自然原因导致的，避险人可不担责或适当补偿。
（3）自助行为是在情况紧急无法及时获公力救济时，受害人在必要范围采取合理措施，事后需立即请求公力处理。
（4）若损害是受害人故意造成，行为人无需担责。
（5）因第三人原因造成损害，由第三人承担责任。
（6）不可抗力属不可预见、不可避免因素，由此造成损害无需担责。
（7）自甘风险中，自愿参加有风险文体活动，他人无故意或重大过失则不担责。
（8）过失相抵时，被侵权人有过错可减轻侵权人责任。

提醒：在实际法律事务中，各类抗辩事由的认定需结合具体情况判断，不同案情适用情况不同，建议咨询专业人士进一步分析。