外包装专利相似度多少不算侵权

目前没有法律明确规定外包装专利的相似度达到多少就不算侵权，判断是否侵权需依据法定原则，而非单纯看外观相似比例。

判断被控产品是否侵权，首先看其技术特征是否完全包含专利权利要求的所有必要技术特征，若全部包含通常构成侵权；若个别特征与专利不同且不等同，则一般不侵权。

若被控产品的设计与已公开的现有设计相同或无实质性差异，即便外观相似也不构成侵权，这是现有设计抗辩的适用情形。

综上，外包装专利侵权的判断不能仅依据相似度，需结合专利权利要求的具体内容、被控产品实际情况及相关法律原则综合分析。

结论：
判断外包装专利是否构成侵权，不能仅依据相似度，需结合全面覆盖原则等同原则及现有设计抗辩等情形综合分析。

法律解析：
我国法律未明确规定外包装专利的相似度标准。判断是否构成专利侵权需遵循相关原则，全面覆盖原则是指若被控侵权产品的技术特征完全覆盖专利权利要求书的全部必要技术特征，通常构成侵权；等同原则是指若被控侵权产品有一个或几个技术特征与专利权利要求书的技术特征不等同，一般不构成侵权。同时需考量现有设计抗辩情形，若被控侵权产品的设计与现有设计相同或无实质性差异，则不构成侵权。因此不能单纯用相似度判断侵权与否，需结合专利权利要求书内容和实际情况具体分析。若遇到外包装专利侵权相关问题，建议向专业法律人士咨询，以便得到准确的分析和针对性的法律建议。

判断外包装专利是否构成侵权，不能单纯依据相似度数值，需结合专利权利要求书的技术特征及相关法律原则综合分析，我国法律未明确规定具体的相似度阈值。

1.遵循全面覆盖原则与等同原则。若被控侵权产品的技术特征完全覆盖专利权利要求书的全部必要技术特征，通常构成侵权；若存在一个或多个技术特征与专利权利要求书的技术特征不等同，一般不构成侵权。

2.考量现有设计抗辩情形。若被控侵权产品的设计与一项现有设计相同或无实质性差异，则不构成侵权。

3.建议在判断过程中聚焦专利权利要求书的具体内容。需仔细比对被控侵权产品与专利权利要求书的技术特征，同时收集现有设计相关证据，结合实际情况进行专业分析，避免仅以相似度作为唯一判断依据。

法律分析：
（1）判断外包装专利是否构成侵权，不能仅依据相似度数值，需遵循全面覆盖原则。若被控侵权的外包装技术特征完全覆盖专利权利要求书的全部必要技术特征，即构成侵权。

（2）等同原则是补充判断依据。若被控侵权外包装的技术特征与专利权利要求的技术特征，以基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果，且本领域普通技术人员无需创造性劳动即可联想到，则可能构成等同侵权。

（3）现有设计抗辩可排除侵权认定。若被控侵权的外包装设计与一项现有设计相同，或与现有设计相比无实质性差异，则不构成专利侵权。

提醒：
外包装专利侵权判断需结合专利权利要求书内容、技术特征对比及现有设计情况综合分析，不能仅凭相似度主观判断，建议遇到此类问题时咨询专业法律人士获取具体分析。

（一）判断外包装专利是否构成侵权，不依赖于相似度百分比，核心是适用全面覆盖原则。若被控侵权产品的技术特征完全包含专利权利要求书中记载的全部必要技术特征，则构成专利侵权。

（二）若被控侵权产品的技术特征与专利权利要求书的必要技术特征不完全相同，但属于等同替换，即采用基本相同的手段，实现相同的功能，达到相同的效果，且本领域普通技术人员无需创造性劳动就能联想到的替换，也可能构成侵权。

（三）若被控侵权产品的设计与现有设计相同或无实质性差异，则可主张现有设计抗辩，不构成侵权。

法律依据：
《中华人民共和国专利法》第六十四条，具体内容如下：
发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。