民事责任的形式具体有哪些

您好，对于您提出的问题，我的解答是,民间借贷的特别形式具体有哪些？一、假买实贷企业如果资金富余，想出借他人赚取收益，最标准最合规的操作路径是通过银行或信托机构发放委托贷款。但企业们往往创造发明新方式，以规避合规方式产生的成本与手续。假卖实借是产业链上企业间常用的资金拆借手段。或者说，很多民间借贷包装成了产业链上的实物买卖关系以掩盖企业间资金拆借的违法性。最高发布的指导案例中明确确认了社会生活中存在“企业间采用虚假贸易形式进行借贷”的情况，并将至少两个涉及这种手法的案件打回原形按民间借贷处理并予以公示。值得注意的是，在当事人对交易的本质是贸易还是借贷存在争议时，法官通常以交易当事人行为不合贸易的常规逻辑而判定实为民间借贷：在查莉莉与杭州天恒的纠纷中，法官认定卖方的卖出回购承诺是低卖高买，不合买卖的常理，构成民间借贷;在河北中储物流案中，法官认为买方既不验货，不承担风险，而又拿取固定的回报不合常理，认定构成企业间借贷。这对识别民间借贷风险具有指导意义。二、集团管理集团内的关联企业法人虽然在经济上相互瓜葛，但在法律上都属于法人，应有财产。因此集团内部的企业间也并不应该进行简单随意的资金划拨，而是应该通过一定的法律关系实现集团的资金配置最优。否则，就可能面临穿透公司面纱的风险，最高公报上此类案例可佐证。但随着网上银行的发展，多家银行推出类似“集团网”的企业网银管理产品，只要子公司授权确认，母公司就可以通过网络直接自动控制子公司账户，直到子公司账内零余额。如果母子公司之间没有其他贸易或者其他的基础法律关系，这种账户间的资金划拨基本上也只能认定为是一种企业民间借贷形式。三、P2P借贷这是金融领域近来最热门的关键词之一。它算是个人民间借贷的“高大上”升级版。这不仅仅是因为采用了电子化方式，更是因为其便利地实现了多对一的债权拆分，危险地游走于合法与非法的边缘地带，大规模地影响着原有的社会经济秩序。P2P一直挑战着几个基本方面的法律底线：证券化的注册要求会不会被P2P的拆分债权悄然绕过，宜信式的资金和债权都经手平台是控制了风险还是集聚了风险，P2P下的贷款能不能获得有效的担保形式而不是简单地让平台作无效的物权代理，P2P平台与银行的合作是有助于平台的风险控制还是会向银行转移风险?P2P火起来之后，不断有媒体报道监管有日趋明朗的“四不”、“五不”甚至“六项”原则：不得无起点，不得做信用中介，不得非法集资，不得资金经手平台等。但监管虽然一直吹风却也一直没有正式明确表态。有人称之为明智的“难得糊涂”，有利于新金融形式的发展。但是政策性答案的缺失为这种特殊民间融资形式未来的走向增加了不确定性。在未来P2P的发展形式上，域外监管的走向值得特别关注：金融危机之后，的PROSPER等P2P公司被要求到SEC(证券交易委员会)注册，而债权的产生方式也由借贷双方直接产生变成了PROSPER必须介入借贷关系中，成为新的债务人。这种方式与不得以P2P平台做信用中介的监管取向刚好相悖，值得研究者作监管的比较研究。

根据你的问题解答如下,民间借贷的特别形式具体有哪些？一、假买实贷企业如果资金富余，想出借他人赚取收益，最标准最合规的操作路径是通过银行或信托机构发放委托贷款。但企业们往往创造发明新方式，以规避合规方式产生的成本与手续。假卖实借是产业链上企业间常用的资金拆借手段。或者说，很多民间借贷包装成了产业链上的实物买卖关系以掩盖企业间资金拆借的违法性。最高发布的指导案例中明确确认了社会生活中存在“企业间采用虚假贸易形式进行借贷”的情况，并将至少两个涉及这种手法的案件打回原形按民间借贷处理并予以公示。值得注意的是，在当事人对交易的本质是贸易还是借贷存在争议时，法官通常以交易当事人行为不合贸易的常规逻辑而判定实为民间借贷：在查莉莉与杭州天恒的纠纷中，法官认定卖方的卖出回购承诺是低卖高买，不合买卖的常理，构成民间借贷;在河北中储物流案中，法官认为买方既不验货，不承担风险，而又拿取固定的回报不合常理，认定构成企业间借贷。这对识别民间借贷风险具有指导意义。二、集团管理集团内的关联企业法人虽然在经济上相互瓜葛，但在法律上都属于法人，应有财产。因此集团内部的企业间也并不应该进行简单随意的资金划拨，而是应该通过一定的法律关系实现集团的资金配置最优。否则，就可能面临穿透公司面纱的风险，最高公报上此类案例可佐证。但随着网上银行的发展，多家银行推出类似“集团网”的企业网银管理产品，只要子公司授权确认，母公司就可以通过网络直接自动控制子公司账户，直到子公司账内零余额。如果母子公司之间没有其他贸易或者其他的基础法律关系，这种账户间的资金划拨基本上也只能认定为是一种企业民间借贷形式。三、P2P借贷这是金融领域近来最热门的关键词之一。它算是个人民间借贷的“高大上”升级版。这不仅仅是因为采用了电子化方式，更是因为其便利地实现了多对一的债权拆分，危险地游走于合法与非法的边缘地带，大规模地影响着原有的社会经济秩序。P2P一直挑战着几个基本方面的法律底线：证券化的注册要求会不会被P2P的拆分债权悄然绕过，宜信式的资金和债权都经手平台是控制了风险还是集聚了风险，P2P下的贷款能不能获得有效的担保形式而不是简单地让平台作无效的物权代理，P2P平台与银行的合作是有助于平台的风险控制还是会向银行转移风险?P2P火起来之后，不断有媒体报道监管有日趋明朗的“四不”、“五不”甚至“六项”原则：不得无起点，不得做信用中介，不得非法集资，不得资金经手平台等。但监管虽然一直吹风却也一直没有正式明确表态。有人称之为明智的“难得糊涂”，有利于新金融形式的发展。但是政策性答案的缺失为这种特殊民间融资形式未来的走向增加了不确定性。在未来P2P的发展形式上，域外监管的走向值得特别关注：金融危机之后，的PROSPER等P2P公司被要求到SEC(证券交易委员会)注册，而债权的产生方式也由借贷双方直接产生变成了PROSPER必须介入借贷关系中，成为新的债务人。这种方式与不得以P2P平台做信用中介的监管取向刚好相悖，值得研究者作监管的比较研究。