自首由什么机关认定

对于投案自首由哪个单位认定这个问题，解答如下,投案自首由哪个单位认定犯罪分子投案自首刑事案件常有问题根据我国法律接受、认定自动投案、实供述罪行和自首职能管辖权应该归公安，而刑事案件审判管辖权归确定无疑(特殊案件例外)，投案自首和立功司法实践较常见且非常复杂问题，法律则仅能作原则性规定，高人民做些解释细化、明确和完善对准确处理类问题，提高刑事审判质量和效率完全应该、必要。自首该如何认定认定自首否成立需要特别注意下几问题：（一）共同犯罪自首认定正确认定共同犯罪人自首关键于准确把握共同犯罪人自己犯罪事实范围根据我国刑法规定各种共同犯罪人自首时所要交代自己犯罪事实范围与其共同犯罪所起作用和具体分工相适应1、主犯应交代犯罪事实范围主犯分首要分子和其主犯前者包括犯罪集团起组织、策划、指挥作用犯罪分子及聚众犯罪起组织、策划、指挥作用犯罪分子;者指除首要分子外其共同犯罪起主要作用犯罪分子其首要分子必须交代犯罪事实包括其组织、领导、策划、指挥作用所及或支配下全部犯罪事实;其主犯必须交代犯罪事实包括首要分子组织、领导、策划、指挥作用支配下单独实施共同犯罪行及与其共同犯罪人共同实施犯罪行。2、从犯应交代犯罪事实范围从犯分次要实行犯和帮助犯次要实行犯应交代犯罪事实包括犯罪分子自己实施犯罪及与自己共同实施犯罪主犯和胁从犯犯罪行;帮助犯应交代犯罪事实包括自己实施犯罪帮助行及自己所帮助实行犯行3、胁从犯应交代犯罪事实范围包括自己被胁迫、被诱骗情况下实施犯罪及所知道胁迫、诱骗自己犯罪胁迫人、诱骗人所实施犯罪行4、教唆犯应交代犯罪事实范围包括自己教唆行及所了解被教唆人产生犯罪意图之实施犯罪行总之共同犯罪人自首时交代犯罪事实包括自己实施我犯罪及自己确实了解、与自己犯罪事实密切相关其共同犯罪人犯罪事实由共同犯罪特性和自首本质所决定（二）数罪自首认定正确定数罪自首关键于判断犯罪人否实地交代了所犯数罪并分别同情况予处理对于犯罪人自动投案实交代所犯全部数罪应认定全案均成立自首对于犯罪人自动投案仅实交代所犯全部数罪部分而未交代其另部分犯罪应分别予处理：若行人所犯数罪异种数罪其所交代犯罪成立自首其未交代犯罪成立自首即自首效力仅及于实交代之罪若行所犯数罪同种数罪则应根据犯罪人交代犯罪程度决定自首成立范围其犯罪人所交代犯罪与未交代犯罪性质、情节、社会危害程度等方面大致相当只应认定所交代之罪成立自首未交代之罪成立自首即自首效力同样仅及于实交代之罪犯罪人确实由于主观方面原因只实交代了所犯数罪主要或基本犯罪事实应认定全案成立自首即自首效力及于所犯全部罪行（三）过失犯罪自首过失犯罪自首问题关键涉及过失犯罪能否成立自首我国刑法学界有人过失犯罪犯罪事实和犯罪人容易被发现主要理由主张刑法所规定自首从宽制度适用过失犯罪自首对于过失犯罪没有实际意义我们认我国刑法第63条规定并未对成立自首犯罪予任何限制也说刑法分则规定所有犯罪均未被排除成立自首范围之外所行人实施过失犯罪之只要其行符合自首成立三条件应认定自首（四）正确区分自首与坦白界限准确区分自乎与坦白界限，正确认定自首回避问题解决问题关键主要何界定坦白和何把握坦白特征关于何坦白?我国刑法学界存多种同观点我们认所谓坦白指犯罪分子被动归案之自己实交代所被指控犯罪事实并接受国家审查和裁判行据此自首与坦白存着某些相同之处：1、两者均自己实施了犯罪行前提；2、两者犯罪人归案之都实交代自己犯罪事实；3、两者犯罪人都有接受国家审查和裁判行；4、两者都从宽处罚情节自首与坦白与存着明显区别：首先自首犯罪人自动投案之主动实交代自己犯罪事实行；而坦白则犯罪人被动归案之实交代自己所被指控犯罪事实行其次自首与坦白

你好，关于上述的问题，解答如下,传唤自首可以认定为自首吗对经传唤到案后如实交待犯罪事实的被传唤人能否认定自首，应具体问题具体分析，在考量自首和传唤的法律规定基础上，必须重点衡量构成自首的其他两要件，而不能简单把两者画上等号。判断经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人是否属于自首，首先必须明确自首的涵义及其认定条件。自首是指犯罪分子犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为，或被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的犯罪，如实供述司法机关还未掌握的本人其它的犯罪行为。我国刑法设置自首制度及惩办与宽大相结合的刑罚裁量制度，表明我国刑法在报应的基础上追求刑罚效果，通过自首从宽原则实施感化犯罪分子主动投案，鼓励改过自新，瓦解犯罪势力，获得有利于国家、社会的预防犯罪的效果。构成自首必须具备一定条件：一是犯罪分子必须主动投案。即犯罪事实和犯罪分子均未被发现，或犯罪分子虽被发现，但尚未受到司法机关讯问，传唤或尚未被司法机关采取强制措施之时自动投案的行为，这是构成自首的关键要素;二是犯罪分子必须如实供述自己实施并由自己承担刑事责任的犯罪事实，这是构成自首的本质要素;三是犯罪人愿意接受国家的审查和追诉。判断某一行为是否构成自首，必须符合上述三个要件，司法实践中对自首认定上产生的争议主要集中在如何理解自动投案特别是“视为自动投案”和“如实交代主要犯罪事实”上。判断经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人是否属于自首，同时必须明确传唤的涵义、性质及其不同情形。传唤是司法机关通知诉讼当事人于指定的时间、地点到案所采取的一种措施。传唤作为一种通知，不具有强制性，实质是犯罪嫌疑人自行按照侦查人员指定的时间，到达指定的地点接受讯问，它强调被传唤人到案的自觉性。对经传唤到案后如实交待犯罪事实的被传唤人能否认定自首，应区分两种情况：一是经传唤到达指定地点后，在侦查人员未开始讯问前或讯问过程中，主动表示愿意接受国家的审查和追诉并如实交待犯罪事实的，应认定自首。因此种情况虽与未经传唤的自首有所区别，但毕竟是被传唤人主动决定自首，传唤只是诱发其作出该决定的外因;二是被传唤人经传唤后怀着侥幸心理，自信侦查机关未掌握其犯罪证据，只是在经讯问后迫于无奈才交待的，不应认定为自首。因此种情况下被传唤人并未主动决定自首，不符合法律规定的自首应具备的要件。因此，对经传唤到案后的被传唤人如实交待犯罪事实，能否认定自首，关键在于其到案过程中是否形成自首决意，即看其是否有认罪悔改、接受惩罚的主观目的，是否具有归案的自动性和主动性。