合同未实际履行如何确定管辖法院

法律分析：
（1）合同有约定管辖法院且符合法律规定时，应按照约定确定管辖法院。比如约定了被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系地点的法院，那么就以约定为准。
（2）未约定管辖法院时，一般由被告住所地法院管辖。
（3）合同约定了履行地但未实际履行，当事人双方住所地都不在约定履行地的，由被告住所地法院管辖。
（4）若只有一方住所地在约定履行地，会存在管辖权争议，要结合具体案情来确定管辖法院。

提醒：
在签订合同时，可明确约定合法有效的管辖法院，避免后面管辖纠纷。遇到管辖权争议情况，因案情不同解决方案有别，建议咨询进一步分析。

（一）合同有约定管辖法院且约定合法，按约定确定管辖法院，可选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的法院。

（二）合同未约定管辖法院，由被告住所地法院管辖。

（三）合同约定了履行地但未实际履行，双方住所地都不在约定履行地，由被告住所地法院管辖；只有一方住所地在约定履行地，结合具体案情确定。

法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

1.合同未实际履行，若合同有符合规定的管辖法院约定，比如选择与争议有实际联系地点的法院，像被告住所地等，按约定确定管辖法院。

2.若未约定管辖法院，一般由被告住所地法院管辖。

3.合同约定了履行地却未实际履行，双方住所地都不在约定履行地，也由被告住所地法院管辖；仅一方在约定履行地，可能有管辖权争议，要结合具体案情判断。

结论：
合同未实际履行时，管辖法院确定分情况，有合法约定管辖法院依约定，未约定或约定履行地但双方住所地都不在约定履行地的由被告住所地法院管辖，一方在约定履行地可能有管辖权争议需结合案情确定。
法律解析：
依据《中华人民共和国民事诉讼法》，合同管辖有约定从约定，前提是约定的管辖法院是与争议有实际联系的地点，如被告住所地、合同履行地等，如此能体现当事人意思自治。若未约定管辖法院，被告住所地法院有管辖权，这是一般管辖原则。当合同约定了履行地却未实际履行，且双方住所地都不在约定履行地，由被告住所地法院管辖，符合诉讼便利和管辖逻辑。若一方住所地在约定履行地，因情况复杂会存在管辖权争议，需结合具体案情判断。如果您在合同未实际履行的管辖法院确定方面存在疑问，欢迎向我或其他专业法律人士咨询。

合同未实际履行时，管辖法院确定分不同情况。若合同约定了符合法律规定的管辖法院，如选择被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系地点的法院，应按约定确定管辖法院，这体现了当事人意思自治原则。
若未约定管辖法院，一般由被告住所地法院管辖。若合同约定了履行地但未实际履行，且双方住所地都不在约定履行地，同样由被告住所地法院管辖。若只有一方住所地在约定履行地，可能存在管辖权争议，需结合具体案情确定。
解决措施与建议如下：
1.当事人签订合同时，应明确约定管辖法院，减少后面管辖争议。
2.遇到管辖权争议，及时咨询专业法律人士，提供准确案件信息。
3.积极收集与案件管辖有关的证据，以维护自身合法权益。