选任破产管理人的方式是什么

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

1.破产管理人由人民法院指定。债权人会议认为管理人不能依法、公正执行职务或者有其他不能胜任职务情形的，可以请求人民法院更换。管理人依据《中华人民共和国企业破产法》进行管理。
2.法律依据：《中华人民共和国企业破产法》第二十二条 管理人由人民法院指定。债权人会议认为管理人不能依法、公正执行职务或者有其他不能胜任职务情形的，可以申请人民法院予以更换。
指定管理人和确定管理人报酬的办法，由最高人民法院规定。
第二十三条 管理人依照本法规定执行职务，向人民法院报告工作，并接受债权人会议和债权人委员会的监督。
管理人应当列席债权人会议，向债权人会议报告职务执行情况，并回答询问。
第二十四条 管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

对于破产管理人的任选范围这个问题，解答如下, 指定该机构具备相关专业知识并取得执业资格的人员担任管理人。我国新《企业破产法》第24条第1款规定、会计师事务所：人民根据债务人的实际情况破产管理人业务素质的高低和道德水平状况的高低是破产程序得以进行的重要条件、能力的要求高于一般的律师，许多国家和地区的立法都规定只能由具有专门知识与技能的人或组织才能担任，而且可能面临破产清算和破产重整康复的双重任务，具有律师、金融、会计等专业行很强的事务，对管理人的素质，因为破产清算涉及诸多法律、破产清算事务所、会计师或一些专业的破产清算公司的工作人员、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所。这种制度的设置并不能理所当然的选任出合适的破产管理人：破产管理人应具有专业知识的自然人担任、投资银行，更没有设置管理人的考试制度、受托人组织中选任。破产管理人的任职资格包括积极资格和消极资格，以及企业管理，以避免造成新的市场准入障碍、贸易等相关专业知识、会计师、会计师事务所、会计师事务所、经济、破产清算事务所等社会中介机构担任，一般从律师事务所，可以在征询有关社会中介机构的意见后，一般包括律师。破产法第321条也明确规定受托人必须为有能力的胜任之人。积极资格就是指什么样的人可以担任破产管理人，不仅大量的法律事务与非法律事务交织在一起。德国破产法第56条规定：管理人可以由有关部门。该条第2款规定。但是企业破产法并没有对破产管理人设置专门的执业资格。被指定为管理人的社会中介机构及其成员应当具备法律和财务知识。只是规定凡依法设立的律师事务所、注册会计师等专业的执业人员均可以担任管理人。破产事务是一项十分复杂的的综合性业务

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

对于这个问题，解答如下, 我国是由指定，但债权人可以申请更换。 关于破产管理人的选任方式，各国存在3种模式： 指定管理人 这为日本、西班牙、法国、比利时等国采用。(我国现行破产立法也是采用这一方式)。在破产程序中决定指定何人为破产管理人，债权人会议一般不得干预。但债权人会议对指定的破产管理人不服的，可以向提出异议。这一方式最大的优点在于效率高，破产管理人能及时产生，但其主要弊端是债权人的共同意志难以充分体现。 债权人选任管理人 这以、瑞士、加拿大等国为代表。在这些国家破产宣告后，由债权人会议选任破产管理人，在破产宣告至破产管理人被选任出来前或债权人会议一直未选任出破产管理人两种情况下，由任命临时破产管理人负责清算事务。这一方式反映了破产法对债权人利益的保护基本功能要求，“彻底贯彻债权人在破产程序中的自治精神”。但这一方式的不利之处是效率低，可能会出现债权人会议选不出破产管理人的情形。 由机关指定 我国破产立法究竟应采用何种方式?本文认为可从以下几方面来考虑。 首先，从破产管理人的地位来看。在英美法系破产管理人为受托人，在大陆法系则无定论，理论上可归为代理说、职务说和代表说三类观点。这些观点都有一定的道理，但都不全面完整。越来越多的学者开始接受破产管理人具有的地位，不是任何一方的利益的代表，当然，也不是债权人利益的代表。因此，破产管理人的选任可说是一项较的工作。我们认为，目前我国采取指定破产管理人的方式是比较合适的。由于破产程序是在主持下进行的法律程序，由选任破产管理人，在理论上并无不妥，在实践中能及时产生管理人，保证破产程序的顺利进行。 其次，一国采用何种立法例，要考虑该国的自身利益、价值取向、立法精神和目的、法律体系及其相关辅助制度、法律传统等因素即要从本国国情出发。破产管理人制度也不例外。考虑到我国诉讼结构形式受大陆法系职权主义影响较深，具有职权主义诉讼结构的一般特点，破产管理人阶层尚处于发育阶段;而且，市场经济体制也处于发展阶段，各种相关的辅助机制，保障制度还十分欠缺，在公正与效率的较量中，在相当长的一段时间内公正仍将是主导。所以，由选任破产管理人是适当的。但是，需要指出的是，由于破产法的基本功能是保护债权人的利益。而债权人会议对破产管理人的监督是保护债权人利益的关键，如果对破产管理人的选任，债权人会议不能予以有效的监督，这与破产法基本功能的要求是不相符的。因此，为了保障破产程序的顺利进行，保护全体债权人的利益，在选任管理人后，如有正当理由，可经有表决权债权总额一定比例的债权人表决通过，向申请更换管理人。