承诺需要具备什么条件

您好，对于您提出的问题，我的解答是,《物权法》第一百一十二条权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。权利人悬赏寻找遗失物的，领取遗失物时应当按照承诺履行义务。拾得入侵占遗失物的，无权请求保管遗失物等支出的费用，也无权请求权利人按照承诺履行义务。《物权法》肯定悬赏广告法律效力的规定使失主和拾得人间的权利义务渐趋平衡，改变了失主只享有权利不承担义务，而拾得人却只承担义务不享有权利的局面，对失主和拾得人双方都有利。首先，失主由于对自己的财物保管不当、由于自身的过失造成财物丢失，并给拾得人带来归还遗失财物的一系列麻烦，失主理应对自己的失误付出一定的代价，同时给予拾得人一定的酬金以示感谢。其次，给予拾得人酬金还可以鼓励人们将拾到的财物归还失主，特别是一些对于失主极为重要而对拾得人却毫无用处的物品，如票据、证件、合同等，有些人在拾到这些东西以后为了不给自己添麻烦便将他们随手扔掉，如果返还遗失物可以依据悬赏广告获得酬金，这些物品就更有可能回到失主的手中，使得《物权法》赋予悬赏广告法律约束力的规定具有了积极的现实意义，起到鼓励拾金不昧、减少非法隐匿的作用。

新《合同法》并未确定赠与合同是实践性合同还是诺成性合同，也就是说《民法通则》意见第128条关于赠与合同（公民之间）是实践性合同的规定没有改变。立法者只是根据现实的需要，如针对在抗洪救灾中，一些商家为了达到宣传的目的，在媒体上宣称向灾区捐款，可待宣传目的达到后，却不履行赠与的现象，对赠与合同分两种情况作出规定，即除去具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同是诺成性合同外，其他的赠与合同仍为实践性合同。当然，这种观点仍然不能完全令人信服，如无法阐释《合同法》第186条第1款的准确意思，有望最高人民法院作出比较明确的解释。主张赠与合同为诺成性合同者理论上总是以若规定赠与合同为实践性合同，“那么受赠人作出的接受赠与的意思表示及其为接受赠与而付出的经济上的花费都可能因赠与人的不履约行为而落空”，这样对受赠人不公平为依据。笔者认为，对此完全可以《合同法》总则第42条关于缔约过失责任的规定进行规范。在当事人协议过程中，赠与成立之前，如果赠与人作出赠与的郑重承诺，对方又表示接受，但过后赠与人无正当理由又不交付赠与物，属于《合同法》第42条第3款规定的违背诚实信用原则的行为，因此使受赠人有实际损失的，赠与人应当赔偿。关于这一点，最高人民法院关于纪平孝一案的答复中指出，“纪平孝在未交付赠与物之前撤销赠与的意思表示，依我国法律是允许的，……如果纪平孝的反悔行为给受赠人造成了直接经济损失，纪平孝应负赔偿损失的责任”。另外，为了解决赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与和追究赠与人的缔约过失责任的矛盾，笔者认为，赠与人承担缔约过失责任必须同时满足：赠与人无正当理由出于故意反悔；因赠与的反悔行为给受赠人造成了直接经济损失。