自书遗嘱的效力高于代写遗嘱吗

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

您好，关于多份遗嘱中公证遗嘱效力最高这个问题，我的解答如下, 依据法律规定，在我国，遗嘱有五种形式，其中包括：公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱，每类遗嘱都有不同的要求，立遗嘱人可根据自身的情况确定所立遗嘱的形式，只要求所立遗嘱符合法律规定的要求，都能得到法律的保护。
首先，需对每份遗嘱单个进行审查，看其是否符合法律的要求，是否有效
其次，根据《中华人民共和国继承法》
第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。
立有数份遗嘱，内容相抵触的，以
最后的遗嘱为准。
自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。
陈志平自幼双腿残疾，靠补为生。多年来一直未婚，与其兄陈志来夫妇毗邻而居。，陈志平收养一年仅7岁的流浪儿刘义，刘义于与本厂女工李梅结婚。，陈志平突发脑血栓，在送至医院的途中，陈志平当着三位急救医务人员、刘义的面，明确表示他的全部遗产由其兄陈志来继承三分一，由其养子刘义继承三分二。后经医务人员的抢救，虽保住了生命，但终因病情严重，最终造成了半身瘫痪，自从瘫痪后，刘义夫妻对陈志平经常不闻不问，一直由陈志来夫妇照顾陈志平的生活。陈志平为表示对其兄夫妇的感激之情，立下自书遗嘱一份，遗嘱中写到其去世后，将属其名下的全部财产全部出其兄陈志来夫妇继承。陈志平在遗嘱上签名并盖章，但未注明年、月、日。9月，陈志平因病医治无效死亡，在处理陈志平的遗产时，陈志来夫妇与刘义发生了分歧，陈志来夫妇诉到要求按陈志平于所立的自书遗嘱继承陈志平的全部遗产，但最终认定，陈志平所立的口头遗嘱、自书遗嘱均无效，故认定本案按法定继承来处理，陈志平的遗产由其
第一顺序的法定继承人刘义继承。但考虑到陈志来在陈志平生前尽了较多的扶养义务，应适当分给其一定数额的财产。
本案中陈志平先后所立的两份遗嘱分别是口头遗嘱、自书遗嘱，该两份遗嘱为什么都被判定无效，是因为这两遗嘱不符合法律规定的要求。我国法律规定，口头遗嘱，只有在遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。而本案中，陈志平在生命危急之时立下口头遗嘱是符合法律规定的，但陈志平在生命脱离危险后，未用书面或录音形式就口头遗嘱所立内容重新立遗嘱，所以该口头遗嘱无效。而自书遗嘱，法律规定必由遗嘱人亲自书写、签名，同时必须注明年、月、日，这两者缺一不可，否则遗嘱无效。本案中陈志平立的自书遗嘱虽然是被继承人亲笔书写，是其真实意思的表示，实质要件是完备的，但未注明立遗嘱的时间，以致该遗嘱的形式要件存在欠缺，根据法律规定，该自书遗嘱无效。
再者，对比多份有效的遗嘱，依据法律规定确定最终如何分割遗产。
刘天顺老伴去世早，膝下有一儿刘二、一女刘兰，两儿女经常照顾刘天顺的生活。刘天顺于立下亲笔遗嘱，将自己的全部财产在死后由儿子与女儿平分。，刘天顺患癌症后，刘二便很少不照顾刘天顺，倒是刘兰一直关心他的生活，为他洗衣做饭。刘天顺觉得刘兰为他付出那么多，应多分些财产。于是亲自到公证机关立下公证遗嘱，明确表示除家中的电视机在其死后归刘二所有外，其他财产均由刘兰继承。刘二得知后，从此再不登门，见到刘天顺也不理睬，见到刘兰更是怒目而视。6月病危住院，刘二也未曾探望过，弥留之际，刘天顺当着医生护士的面，表示他的全部遗产均由刘兰所有。刘天顺过逝后，刘二因遗产继承与刘兰发生冲突，诉至要求分割刘天顺的遗产。
最后判决除电视机由刘二继承外，其余的遗产都由刘兰继承。（以上文中的人名为化名）。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

您好，关于代书遗嘱是否有效力这个问题，我的解答如下, 代书遗嘱是否有效力
代书遗嘱是指遗嘱人请他人代替自己书写遗嘱。只要符合法定要件是有效的。
遗嘱是遗嘱人对自己的财产或其他事项所作的处理，应当由遗嘱人自己完成。但是，遗嘱人不识字或因生病等不能书写，或者不愿意自己书写的，可以委托他人代写遗嘱。《继承法》第17条第3款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”
案情简介
廖某系某单位退休老干部，生育有3个女儿和1个儿子，儿子早在1992年就离开了人世，廖某决定和三女儿一起生活。1993年，三女儿将廖某接到了自己家中，三女儿的丈夫陈某和岳父签订了一份赡养协议，表示自己愿意承担岳父的全部赡养义务。1995年，廖某的单位分给了廖某一套三居室的住房，当时这套房子的购房款是
2.5万元。由于廖某没有积蓄来支付这笔购房款，于是三女儿和女婿便凑钱交纳了该购房款，一家人也搬进了新房居住。廖某想立下遗嘱，在自己死后将房子留给三女儿。于是三女儿按照父亲的意思，执笔写了份遗嘱，廖某在遗嘱上签了名字。廖某又将遗嘱交给了他的单位，让其来证明房产最终要归三女儿所有。半年后，三女儿又征求父亲的意见，想再请律师做一份遗嘱见证，廖某同意了。于是，两名律师找到了廖某，对其立遗嘱的情况进行了解，并制作了一份谈话记录，廖某在谈话记录上亲笔签名和按手印，律师事务所据此出具了一份遗嘱见证书，有两位律师签名并加盖律师事务所的公章。2000年2月，廖某去世，廖某的大女儿和二女儿找到三女儿，要求分割廖某的遗产未果，遂将三女儿告上法庭。
本案在审理过程中，围绕着遗嘱是否有效，存在着两种截然不同的观点：
一种观点认为，廖某所拟的遗嘱无效。其理由如下：本案中，廖某所立的遗嘱系由其三女儿代为书写的，是代书遗嘱，继承法第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人，其他见证人和遗嘱人签名”。廖某在立遗嘱时，并没有两个以上的见证人在场见证。虽然廖某事后将遗嘱交给了其单位，要单位来做个证明，并且又有律师事务所的律师见证，但是，由于单位的人在廖某立遗嘱时并不在场，也没有在遗嘱上签名，律师的见证上面只有律师的签名和律师事务所的公章，却没有廖某自己的签名，因此，本案遗嘱在形式上是不符合继承法关于代书遗嘱的法律规定的，应予以确认无效。
另一种观点认为，本案遗嘱应认定有效。理由如下：虽然继承法第十七条作了上述规定，廖某所立的遗嘱没有两个以上的见证人在场见证，律师的见证也没有廖某的签名，但是，从继承法的立法本意上看，不难看出继承法对代书遗嘱设置有两人以上见证人在场见证，其目的是为了证明遗嘱人所立的遗嘱是遗嘱人的真实意思表示。从本案的事实来看，廖某在立下遗嘱后，将遗嘱交给了单位，要单位来做个证明，证明其房产最终要归三女儿所有，并且律师事务所的律师也对廖某立遗嘱的真实意思表示进行了解并制作了笔录，由廖某在谈话记录上签名和按手印，这些事实可以充分证明廖某立下遗嘱将其房产留给三女儿是其真实意思表示。因此，本案遗嘱认定有效，既不违背廖某的真实意思表示，也与继承法的立法本意没有冲突。
笔者赞同第二种观点。