根本违约可否解除合同？根本违约对合同解除权的限制是什么？

我国《合同法》第94条第3款规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的”当事人可以解除合同。
　　可见，适用这一解除合同条款，必须具备两个条件：、一方迟延履行了主要债务；2、另一方有催告的事实存在。由此可以看出，在违约出现以后，立法强调的是应同时考虑合同双方当事人的态度和行为：如果一方违约，另一方积极催告，一方面表明了自己这一方对合同履行的诚意，另一方面，经催告以后，对方仍不履行，即使对方违约程度加深，有利于非违约方处于主动，而如果一方违约，另一方对此明知却漠不关心或置之不理，一方面不符合合同法的基本原则，另一方面也容易使非违约方从主动陷于被动，丧失有利于自己的证据，产生不利于自己的法律后果。
　　3、在合同订立过程中，没有涉及约定解除合同条款，丧失了依据约定解除的条款适用单方解除合同的机会。
　　在我国已经确定的三种解除合同的方式中，既体现当事人的意志，又简单方便实用的就是约定解除合同的方式了。这种方式的适用前提是，当事人事先在合同中对解除合同的适用情况、解除条件等做出明确的约定

一方违约，另一方有解除合同的权利，但这并不是说，一旦违约都可以解除合同。正如有的学者指出的，根本违约制度的重要意义，主要不在于使债权人在另一方违约的情况下获得解除合同的机会，而在于严格限定解除权的行使，限制一方当事人在对方违约以后滥用解除合同的权利。这一限制是非常有必要的，因为一方面，在许多情况下，合同解除对非违约方是不利的。
　　例如，违约方交货造成迟延，但非违约方愿意接受，不愿退货;或交付的产品有瑕疵，但非违约方希望通过修补后加以利用，这就完全没有必要解除合同。假如在任何违约的情况下都要导致合同的解除，将会使非违约方被迫接受对其不利的后果。所以，如果对违约解除情况在法律上无任何限制，也并不利于保护非违约方的利益。
　　另一方面，要求在任何违约情况下都导致合同解除，既不符合鼓励交易的目的，也不利于资源的有效利用。例如一方虽已违约，但违约当事人能够继续履行，而非违约方愿意违约方继续履行，就应当要求违约当事人继续履行，而不能强令当事人消灭合同关系。因为在此情况下只有继续履行才符合当事人的订约目的，特别是当事人双方已经履行了合同一部分内容，如要求解除合同、返还财产，将会耗费不必要的费用、造成资源浪费。
　　从各国的立法规定来看，对于合同解除都作出了严格限制，也就是说，只有在一方违约是严重的情况下，才能导致合同的解除。我国《合同法》第26条修改了原来《经济合同法》第27条的规定，规定“由于另一方在合同约定的期限内没有履行合同”，非违约方有权通知另一方解除合同。此处并未言及不履行之结果的严重程度问题，对解除权的行使并未作出限制，以致在实践中带来了一些滥用解除权的事情，这种教训是应该吸取的。
以上是关于根本违约可否解除合同的回答

根本违约是指合同一方当事人的违约行为导致合同目的不能实现时，另一方当事人可以解除合同的制度。判定是否根本违约应当把握以下两点：其
一，合同的不当履行部分包含了实现合同利益的关键因素。对于一个合同来说，其履行中包含的因素包括时间(期限)、地点、标的物情况、特定的身份要求等。对于不同的合同，这些因素发挥的作用并不相同，如果特定因素对权利人而言是其实现合同利益的关键，并且是不能替换的，那么，就可以认定其为合同的关键因素。违约行为只有包含了实现合同的关键因素，方能认定构成根本违约。其
二，在无法判定是否违反合同关键因素的情况下，如果继续履行所造成的社会财富损失小于因解除合同所造成的社会财富损失，则不宜认定为根本违约。合同从当事人角度讲，是为了实现其特定经济目的，从社会角度讲，则是为了优化社会资源的配置。所以，对特定合同的违约是否采用根本违约这种严厉的制裁方式，主要应看实现合同利益的关键因素是否被违反。
《联合国国际货物销售合同公约》第二十五条
一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损害，以致于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西，即为根本违反合同，除非违反合同一方并不预知而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果。