口头担保有录音,担保协议受法律保护吗

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

根据你的问题解答如下, 口头担保有录音,担保协议有效吗
我国《担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”其明确肯定了保证合同应为要式合同，以口头形式订立的保证合同通常情况下不具有法律效力，但在某些情况下口头保证可以视为生效，具有法律效力。一是有两个以上无利害关系人证明的公民之间的口头保证;二是保证人已履行保证债务且对方已接受，保证人的履行行为足以证明保证合同的存在。
【基本案情】
原告：张某
被告：冯某 李某
原告诉称：李某给被告冯某等人承房，赊购原告张某楼板，将其小轿车留置。被告冯某向原告说情要求放车，并口头承诺5日内向付清欠款。后又经被告李某从中说情，故原告将车放回。但被告冯某并未按约定如期支付原告楼板款，只将一辆小轿车交予原告作为其担保付清楼板款的抵押。但因该车非被告冯某合法所有，故车主诉至索要，原告将该车还给被告冯某。但两被告并未将其所担保的楼板款付清。
被告冯某辩称：不清楚赊购楼板款一事，打电话找李某从中说情放车一事，是因扣车行为违法，但被告冯刚并未为此事附带任何条件。原告应向欠款人主张还款，驳回原告的诉讼请求。
被告李某辩称：原告事实属实，被告冯某曾请我说情让其放车。但5天后，欠款未还。后原告多次找被告李某、冯某协商此事无果。
【审判】
被告冯某虽未与原告张某签订书面保证合同，但其承诺放车还款的行为，及其相关证人证言，均证明存在担保关系，应承担相应责任。被告李某由于事前对赊购楼板款及扣车之事不知情，无任何保证合同及行为，担保关系不成立。
【评析】
本案争议的主要焦点为口头保证合同是否有效。
第一种观点认为：依据我国《合同法》第10条第2款：“法律、行政法规规定采用书面形式订立的，应当采用书面形式。”由此可见，采用口头形式订立的合同受到法律和行政法规规定的限制。此外，根据《担保法》第13条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，其明确要求当事人间的保证合同须以书面形式订立。由此可见，采用口头形式订立的保证合同不具有法律效力，不受法律保护。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

您好，针对您的录音分配遗产受法律保护吗问题解答如下, 录音分配遗产有效吗
在做录音遗嘱时，所做的内容要明确、具体合法，有两个非继承人、受遗赠人以及利害关系人以外的见证人，更重要的是保留录音的原始载体，不能进行剪辑、修改，具备以上条件时，录音遗嘱才有效。
案情总结：
老太的录音遗嘱清楚、明确，没有剪辑加工的痕迹，且有两个非利害关系人见证，该遗嘱符合录音遗嘱的条件，合法有效。遂判决房屋归王老太之女所有。
案件简介：
王老太中年丧夫，自己一人将两子一女抚养成人。三子女各自为生活忙碌奔波，王老太也不打扰他们的生活，自己一个人过日子。78岁那年，王老太得了偏瘫，需要有人照顾，女儿就将王老太接回家中，照顾七八年。由于王老太偏瘫，右手麻木，不便写字，就请来两个妹妹见证，用录音方式记录自己的遗愿。王老太说女儿对自己非常好，照顾周到，待百年之后，将自己的房屋留给女儿继承。
王老太去世后，两个儿子将女儿到，要求分割房屋，女儿拿出录音遗嘱，并将二姨、小姨请来法庭作证。经审查认为，王老太的录音遗嘱清楚、明确，没有剪辑加工的痕迹，且有两个非利害关系人见证，该遗嘱符合录音遗嘱的条件，合法有效。遂判决房屋归王老太之女所有。
律师说法：
《继承法》第十六条规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。第十七条规定，以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。公民可以采用录音的方式立遗嘱的方式将自己的财产指定为部分继承人继承，录音遗嘱的内容要具体明确，符合遗嘱的实质要件。上述案件中，王老太的录音遗嘱就比较清晰，处分的房产内容也比较明确。
《继承法》第十八条规定，继承人、受遗赠人，与继承人、受遗赠人有利害关系的人，不能作为遗嘱见证人。此外，继承人、受遗赠人的债权人、债务人、合伙经营的人都属于利害关系人，这些人作为见证人时，所立的代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱都是无效的。可见，并非所有的人都可以作为遗嘱见证人，遗嘱见证人应当是中立的，对遗产的分配没有利害关系，尽可能保证遗嘱符合遗嘱人的愿意，更接近客观事实。上述案件中王老太的两个妹妹不是继承人、受遗赠人，也不是利害关系人，因此可以作为遗嘱见证人。
由于录音的载体极易改变，为了防止断章取义或者剪辑，对此必须提供录音的原始载体，不能有复制、剪辑，修改的痕迹。王老太之女提供的录音是由专用录音机录制的，为原始的载体，无任何的人为变更，是客观的。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

您好，对于您提出的问题，我的解答是, 口头担保有录音,担保协议有效吗
我国《担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”其明确肯定了保证合同应为要式合同，以口头形式订立的保证合同通常情况下不具有法律效力，但在某些情况下口头保证可以视为生效，具有法律效力。一是有两个以上无利害关系人证明的公民之间的口头保证;二是保证人已履行保证债务且对方已接受，保证人的履行行为足以证明保证合同的存在。
【基本案情】
原告：张某
被告：冯某 李某
原告诉称：李某给被告冯某等人承房，赊购原告张某楼板，将其小轿车留置。被告冯某向原告说情要求放车，并口头承诺5日内向付清欠款。后又经被告李某从中说情，故原告将车放回。但被告冯某并未按约定如期支付原告楼板款，只将一辆小轿车交予原告作为其担保付清楼板款的抵押。但因该车非被告冯某合法所有，故车主诉至索要，原告将该车还给被告冯某。但两被告并未将其所担保的楼板款付清。
被告冯某辩称：不清楚赊购楼板款一事，打电话找李某从中说情放车一事，是因扣车行为违法，但被告冯刚并未为此事附带任何条件。原告应向欠款人主张还款，驳回原告的诉讼请求。
被告李某辩称：原告事实属实，被告冯某曾请我说情让其放车。但5天后，欠款未还。后原告多次找被告李某、冯某协商此事无果。
【审判】
被告冯某虽未与原告张某签订书面保证合同，但其承诺放车还款的行为，及其相关证人证言，均证明存在担保关系，应承担相应责任。被告李某由于事前对赊购楼板款及扣车之事不知情，无任何保证合同及行为，担保关系不成立。
【评析】
本案争议的主要焦点为口头保证合同是否有效。
第一种观点认为：依据我国《合同法》第10条第2款：“法律、行政法规规定采用书面形式订立的，应当采用书面形式。”由此可见，采用口头形式订立的合同受到法律和行政法规规定的限制。此外，根据《担保法》第13条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，其明确要求当事人间的保证合同须以书面形式订立。由此可见，采用口头形式订立的保证合同不具有法律效力，不受法律保护。